Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А33-13700/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для возмещения причиненных убытков необходимо доказать факт причинения убытков,  незаконность действий или бездействия ответчика (в нарушение требований законодательства, договора), размер причиненных убытков, а также причинно-следственную связь между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истцом в материалы дела представлены заказы-наряды от 31 июля 2008 года №с-02798 на сумму 23 125 рублей (л.д.17) и от 23 сентября 2008 года №с-02928 на сумму 5760 рублей (л.д.19), из которых следует, что общая сумма восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный номер Е 994 СТ 24 RUS, составляет 28 885 рублей.

Факт нарушения ответчиком вытекающего из условий договора  аренды транспортного средства без экипажа от 25 сентября 2006 года № 324/06 обязательства по ремонту автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный номер Е 994 СТ 24 RUS, подтвержден материалами дела. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату ответчиком суммы убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, при этом, принимая во внимание доказанность материалами дела факта пользования ответчиком переданным в аренду транспортным средством с 14 октября 2006 года по 31 июля 2008 года и отсутствие доказательств оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 28 885 рублей.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о недоказанности истцом размера понесенных убытков, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу того, что акты приема-передачи от 14.10.2006 и от 31.07.2008 подписаны сторонами, в том числе, представителем ответчика. Заказы- наряды №с-02798 от 31.07.2008 и №с-02928 от 23.09.2008 в полной мере содержат перечень работ, необходимых для исправления всех повреждений, перечисленных в акте приема-передачи от 31.07.2008. Наличие повреждений у автомобиля не опровергнуто доказательствами ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако ответчик не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2009 года по делу № А33-13700/2008.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис», г. Ачинск Красноярского края.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2009 года по делу № А33-13700/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова