Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А33-13700/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 мая 2009 года

Дело №

А33-13700/2008-03АП-697/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «Крепость-ТрансКом»: Ворошиловой А.А. – представителя по доверенности от 17 ноября 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис», г. Ачинск Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» января 2009 года по делу № А33-13700/2008, принятое судьей Карпинской С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крепость-ТрансКом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис» (далее – ответчик) о взыскании 28 885 рублей убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Решением суда от 13 января 2009 года иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании того, что ссылка истца на акт приема-передачи автомобиля от 31 июля 2008 года и на заказ-наряд от 31 июля 2008 года № С-02798 является необоснованной, поскольку акт приема-передачи содержит только перечень повреждений, а заказ-наряд составлен истцом в одностороннем порядке без вызова представителя ответчика. Также из данных документов не представляется возможным сделать вывод о необходимости выполнения работ по восстановлению автомобиля и определить объем покрасочных работ. Дефектная ведомость не составлялась. Таким образом, истец не доказал размер понесенных убытков.

Представитель истца в судебном заседании представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Поскольку при досрочном расторжении договора на спорном автомобиле были обнаружены повреждения на сумму 28 885 рублей, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Явку своего представителя не обеспечил. Ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобы не поступало.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа от 25 сентября 2006 года № 324/06 (л.д.7-12).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что предметом настоящего договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора технически исправных автомобилей с представлением услуг по техническому содержанию (обслуживанию), но без услуг по управлению транспортным средством (далее – автомобиль). Марки и модели автомобилей, а также их идентификационные данные, размеры и условия оплаты по договору определяются в приложениях к настоящему договору, которые будут являться его неотъемлемой частью.

Согласно приложению № 1 от 25 сентября 2006 года к договору аренды транспортного средства без экипажа от 25 сентября 2006 года № 324/06 арендодатель предоставил арендатору автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный номер Е 994 СТ 24 RUS, на период с 14 октября 2006 года по 31 декабря 2008 года (л.д.13).

В соответствии с пунктом 1.4 договора арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства в течение всего периода аренды, в том числе расходы по текущему ремонту и техническому обслуживанию переданного в аренду автотранспортного средства.

Пунктом 3.2 договора сторонами оговорено, что арендатор обязуется нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного транспортного средства расходы на оплату ремонта, связанного с ненадлежащей эксплуатацией автомобиля (повреждения кузова, подвески, колес, колесных дисков, салона и т.д.) или эксплуатацией в тяжелых дорожных условиях. Все ремонтные операции осуществляются в сервисных центрах официальных дилеров соответствующей марки в г. Красноярске.

В соответствии с пунктом 3.8 договора арендатор обязан обеспечить сохранность автомобиля с момента его получения и до момента его возврата арендодателю.

Согласно пункту 4.1 договора арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства, если арендатор не докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли в результате наступления обстоятельств, за которые арендатор не несет ответственность в соответствии с действующим законодательством или условиями договора аренды.

По акту приема-передачи от 14 октября 2006 года арендодатель передал, а арендатор принял предмет договора аренды от 25 сентября 2006 года № 324/06 (л.д.14). Согласно данному акту автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный номер Е 994 СТ 24 RUS, признан сторонами технически исправным, полностью укомплектованным и соответствующим условиям договора.

В момент передачи ответчиком автомобиля истцу, в связи с досрочным расторжением договора, на указанном выше автомобиле были обнаружены следующие повреждения: царапины заднего бампера, царапины переднего бампера, разрыв подкрылка заднего левого, глубокая царапина заднего левого крыла, замена арендатором  декоративных фирменных колпаков колес на нефирменные. О чем между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи от 31 июля 2008 года (л.д.15). Данный акт подписан без замечаний сторон.

В материалы дела представлены заказы-наряды от 31 июля 2008 года №с-02798 на сумму 23 125 рублей (л.д.17) и от 23 сентября 2008 года №с-02928 на сумму 5760 рублей (л.д.19), из которых следует, что общая сумма восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный номер Е 994 СТ 24 RUS, составляет 28 885 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23 сентября 2008 года с исх. № 306 с требованиями не позднее 10 календарных дней с момента получения претензии произвести оплату суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 28 885 рублей (л.д.20). При этом, истец указал в данной претензии банковские реквизиты на которые необходимо перевести указанную сумму. Претензия была получена ответчиком 26 сентября 2008 года.

Поскольку ответчик не перечислил сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 28 885 рублей, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статьям 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как видно из искового заявления, материально-правовым требованием указано требование о взыскании 28 885 рублей убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, предоставляемого во временное владение и пользование по договору аренды транспортного средства без экипажа от 25 сентября 2006 года № 324/06.

Правовым основанием исковых требований указана статья 644 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 25 сентября 2006 года № 324/06, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По акту приема-передачи от 14 октября 2006 года арендодатель передал, а арендатор принял предмет договора аренды от 25 сентября 2006 года № 324/06 (л.д.14). Согласно данному акту автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный номер Е 994 СТ 24 RUS, признан сторонами технически исправным, полностью укомплектованным и соответствующим условиям договора.

Частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из условий договора аренды транспортного средства без экипажа от 25 сентября 2006 года № 324/06 и приложений к нему следует, что стороны предусмотрели дату окончания срока действия договора аренды – 31 декабря 2008 года. По соглашению сторон указанный договор аренды расторгнут 31 июля 2008 года.

Пунктом 3.2 договора сторонами оговорено, что арендатор обязуется нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного транспортного средства расходы на оплату ремонта, связанного с ненадлежащей эксплуатацией автомобиля (повреждения кузова, подвески, колес, колесных дисков, салона и т.д.) или эксплуатацией в тяжелых дорожных условиях. Все ремонтные операции осуществляются в сервисных центрах официальных дилеров соответствующей марки в г. Красноярске.

В соответствии с пунктом 3.8 договора арендатор обязан обеспечить сохранность автомобиля с момента его получения и до момента его возврата арендодателю.

В момент передачи ответчиком автомобиля истцу, в связи с досрочным расторжением договора, на указанном выше автомобиле были обнаружены следующие повреждения: царапины заднего бампера, царапины переднего бампера, разрыв подкрылка заднего левого, глубокая царапина заднего левого крыла, замена арендатором  декоративных фирменных колпаков колес на нефирменные. О чем между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи от 31 июля 2008 года (л.д.15). Данный акт подписан без замечаний сторон.

Статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно пункту 4.1 договора арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства, если арендатор не докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли в результате наступления обстоятельств, за которые арендатор не несет ответственность в соответствии с действующим законодательством или условиями договора аренды.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской