Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А33-11314/2008. Изменить решение

чем уплаченная истцом предоплата. Доказательства  данного факта истцом не представлены.

В заявлении от 14 ноября 2006 года (л.д. 32) генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталлСервис» Кузнецов А.В. согласился с решением от 17 октября 2006 года в отношении Кузнецовой О.В. и принял услуги полностью.

Таким образом, ответчиком выполнена часть из предусмотренных договором от 9 декабря 2005 года услуг.

Отсутствие двустороннего акта сдачи приемки выполненных работ не является безусловным основанием для возврата суммы предоплаты.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований  для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталлСервис» о взыскании с ответчика 28 000 рублей предоплаты.

Суд апелляционной инстанции также считает не подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика 1 792 рублей пени.

В силу пункта 7 соглашения, являющегося приложением № 2 к договору от 9 декабря 2005 года, в случае нарушения сроков, предусмотренных пунктом 6 соглашения, исполнитель выплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы подлежащей возврату, за каждый день просрочки.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет неустойку (штраф, пени) как определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Настоящим постановлением суд апелляционной инстанции во взыскании суммы задолженности в размере 28 000 рублей отказал в виду недоказанности факта нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что из совокупности пунктов 6, 7 соглашения, являющегося приложением № 2 к договору от 9 декабря 2005 года, невозможно определить дату, с которой истец вправе производить отсчет 7-дневного срока для возврата исполнителем полученных от заказчика денежных средств, а, следовательно, невозможно достоверно определить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 5 февраля 2009 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - изменить решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания  с ответчика 28 000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в данной части, в остальном решении суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с приведенной выше статьей, а также статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления возлагаются на истца. Расходы общества с ограниченной ответственностью «Долговой Центр Бизнес Сервис» по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца в сумме 939 рублей 80 копеек, в остальной части возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» февраля 2009 года по делу № А33-11314/2008 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Долговой Центр Бизнес Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталлСервис» 28 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталлСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долговой Центр Бизнес Сервис» 939 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова