Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А33-11314/2008. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» апреля 2009 г.

Дело №

А33-11314/2008-03АП-1056/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подрезенко Д.С.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталлСервис» (истца) – Брух В.Я., представителя по доверенности от 8 августа 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Долговой Центр Бизнес Сервис» (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» февраля 2009 года по делу № А33-11314/2008, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМеталлСервис» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Долговой Центр Бизнес Сервис» (далее также ответчик) о взыскании 29 792 рублей, в том числе: 28 000 рублей задолженности, 1 792 рублей пени по договору от 9 декабря 2005 года.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 9 октября 2008 года и от 20 января 2009 года к рассмотрению дела привлечены арбитражные заседатели Шаповалов В.А. и Харитонов В.Н.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 февраля 2009 года исковые требования  удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Долговой Центр Бизнес Сервис» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталлСервис» 29 120 рублей, в том числе, 28 000 рублей, оплаченных во исполнение договора от 9 декабря 2005 года, и 1120 рублей государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору и определил заявленную истцом сумму задолженности как убытки истца. Во взыскании пени отказано, поскольку из условий договора невозможно определить момент, с которого их вправе исчислять истец.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Долговой Центр Бизнес Сервис» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 февраля 2009 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. Истец знал об оказанных ответчиком услугах, уведомлялся о них, сам заключил договор уступки права требования от 10 апреля 2006 года с Кузнецовой О.В. Подлинный договор уступки права требования от 10 апреля 2006 года приобщен к материалам гражданского дела по иску Кузнецовой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Лесосибирский хлеб» и не мог быть представлен арбитражному суду. Указанный договор не был признан Лесосибирским городским судом Красноярского края незаключенным либо недействительным, оценка договора изложена в описательной части решения от 17 октября 2006 года.

Суд также допустил нарушение норм процессуального права: полномочия арбитражного председателя Тюрина А.В. были приостановлены приказом Председателя Арбитражного суда Красноярского края от 1 декабря 2008 года № 122, а ходатайство о замене арбитражного заседателя Тюрина А.В. на Харитонова Д.Н. было заявлено представителем ответчика до вынесения данного приказа.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Долговой Центр Бизнес Сервис» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17 апреля 2009 года.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Долговой Центр Бизнес Сервис», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление о вручении почтового отправления № 66013602261171, № 66013602261188), не прибыл. В силу части 3 статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, согласен с решением суда первой инстанции. Ответчик не выполнил работы в срок по договору, договор в судебном порядке не расторгался, отсутствует акт о выполненных работах, подписанный сторонами по договору.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

9 декабря 2005 года между обществом с ограниченной ответственностью «СтройМеталлСервис» в лице генерального директора Кузнецова Александра Владимировича (заказчик) и Агентством по обеспечению экономической безопасности бизнеса общество с ограниченной ответственностью «Долговой Центр Бизнес Сервис» (исполнитель) подписан договор об оказании юридических услуг (л.д. 6, 11).

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера, определенные в пункте 1.2.2. договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель обязался оказать юридические услуги по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Лесосибирский хлеб» (должник), образовавшейся по:

-   договору строительного подряда от 1 октября 2004 года;

-   счету-фактуре 0009 от 31 августа 2005 года;

-   акту выполненных строительно-монтажных работ от 1 октября 2004 года;

-   справке о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года.

В силу пунктов 1.3, 1.4 договора срок выполнения работ определен с 9 декабря 2005 года по 9 июня 2006 года, услуги считаются оказанными после подписания заказчиком акта приема-сдачи услуг или на основании судебного акта или иного правового документа.

В пункте 2.1.4 договора исполнитель обязался в случае невыполнения условий договора возместить заказчику причиненные убытки.

В пункте 2.4.1 договора заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение, установленное сторонами в отдельном соглашении.

Приложением №1 к договору сторонами определена форма акта сдачи приемки выполненных работ, а приложением №2 «Соглашение» (л.д. 12-13).

В соответствии с пунктом 2 соглашения вознаграждение исполнителя за совершение действий, указанных в пунктах 1.2-1.3 договора составляет 30 % от суммы, взысканной с должника или уплаченной третьими лицами с учетом суммы, переданной заказчиком согласно пункту 5 настоящего соглашения.

Как следует из пунктов 4, 5 соглашения в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения заказчик, в счет причитающихся с него по договору платежей, перечисляет на расчетный счет исполнителю 28 000 рублей; после завершения взыскания задолженности стороны в течении 3-х дней подписывают акт приема-сдачи выполненных работ и производят окончательный расчет.

Согласно пункту 6 соглашения в случае невыполнения исполнителем условий договора, последний в течении 7 дней возвращает полученное от заказчика согласно пункту 5 соглашения.

В силу пункта 7 соглашения, в случае нарушения сроков, предусмотренных пунктом 6 соглашения, исполнитель выплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы подлежащей возврату, за каждый день просрочки.

По квитанции от 9 декабря 2005 года серии ОЦ №136135* (л.д. 14) истец уплатил ответчику 28 000 рублей за правовой анализ, представительство в суде, иски  и консультации.

14 мая 2008 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал осуществить возврат оплаченной суммы в размере 28 000 рублей и уплатить договорные пени в размере 1792 рублей, в связи с неисполнением условий договора, в том числе с отсутствием акта оказанных услуг и отчета о проделанной работе (л.д. 15).

В связи с тем, что претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при замене арбитражного заседателя Тюрина А.В. на Харитонова Д.Н. не нашел своего подтверждения в материалах дела. Несмотря на  то, что ходатайство о замене арбитражного заседателя Тюрина А.В. поступило от ответчика до момента вынесения Председателем Арбитражного суда Красноярского края приказа от 1 декабря 2008 года № 122 о приостановлении полномочий данного арбитражного заседателя, определение о замене арбитражного заседателя было вынесено судом 20 января 2009 года (л.д. 68, 96, 131). От заявленного ходатайства ответчик, в последствии, не отказался. Следовательно, отсутствуют основания полагать, что рассмотрение судом ходатайства ответчика повлекло за собой нарушение чьих-либо прав либо предусмотренной законом процедуры.

Однако, иные доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции обоснованными в виду следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 9 декабря 2005 года между обществом с ограниченной ответственностью «СтройМеталлСервис» (заказчик) и Агентством по обеспечению экономической безопасности бизнеса общество с ограниченной ответственностью «Долговой Центр Бизнес Сервис» (исполнитель) подписан договор об оказании юридических услуг. Согласно пункту 1.1. договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера, определенные в пункте 1.2.2. договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пунктах 2, 5 соглашения, являющегося приложением № 2 к договору от 9 декабря 2005 года, стороны установили, что вознаграждение исполнителя за совершение действий, указанных в пунктах 1.2-1.3 договора составляет 30 % от суммы, взысканной с должника или уплаченной третьими лицами с учетом суммы, переданной заказчиком согласно пункту 5 настоящего соглашения, то есть перечисленных в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения заказчиком 28 000 рублей.

Из содержания приведенных выше пунктов соглашения следует, что перечисляемые во исполнение пункта 5 соглашения 28 000 рублей являются, по своей природе, предоплатой. Правомерность её удержания ответчиком не зависит от факта подписания сторонами акта приемки работ, предусмотренного пунктом 1.4 договора и пунктом 2 соглашения к нему.

Срок действия  договора от 9 декабря 2005 года сторонами не определен. Определенный в пункте 1.3 договора срок выполнения работ (с 9 декабря 2005 года по 9 июня 2006 года), не может быть признан сроком действия и самого договора от 9 декабря 2005 года, поскольку установлен именно для исполнителя - для оказания услуг, а из смысла положений договора следует наличие у сторон прав и обязанностей и после 9 июня 2006 года. Доказательства расторжения договора от 9 декабря 2005 года суду не представлены.

Согласно пункту 1.2.2 договора в перечень оказываемых услуг, кроме прочего, включены: информационное обеспечение и поиск контрагента с целью уступки права требования долга с должника и организационно-консультационное обеспечение переговоров; юридические консультации и информационное обеспечение; правовой анализ представленных документов; сбор и правовой анализ дополнительных доказательств.

В материалы дела представлена аналитическая записка, составленная работником ответчика, письмо к обществу с ограниченной ответственностью «Лесосибирский хлеб» от 30 марта 2006 года от имени общества с ограниченной ответственностью «Строй Металл-Сервис» с предложением о мирном урегулировании спора, доверенность от 9 декабря 2005 года, выданная обществом с ограниченной ответственностью «СтройМеталлСервис» работнику ответчика Романенко Л.А., кроме того, в возражениях на отзыв ответчика истец указал на то, что именно ответчиком подготавливались документы об уступке права требования Кузнецовой О.В. (л.д. 34, 35, 50, 92). Также представлены исковое заявление о взыскании суммы долга от имени Кузнецовой О.В., ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, копия заочного решения Лесосибирского городского суда Красноярского края от 17 октября 2006 года (л.д. 44-46, 54).

Поскольку в договоре возмездного оказания услуг от 9 декабря 2005 года и соглашениях к нему не была определена стоимость каждого из выполняемого ответчиком действий, установлена лишь общая стоимость услуг, суд апелляционной инстанции считает невозможном установить тот факт, что ответчиком были оказаны услуги на сумму меньшую,