Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А74-3436/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на момент совершения сделки.

Как следует из абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с указанным Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая Хакреспотребсоюзу в удовлетворении заявления, исходил из того, что при наличии вступивших в законную силу судебных актов устанавливающих отсутствие у Хакреспотребсоюза права собственности на нежилое помещение № 61Н, расположенное в г. Абакане по ул. Пушкина, 113 основания для регистрации права собственности заявителя на испрашиваемое недвижимое имущество отсутствовали. При отсутствии права собственности отказ в его регистрации не может нарушать права и интересы заявителя.

Согласно статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно решению арбитражного суда республики Хакасия от 23 января 2006 года по делу № А74-4981/2005 исковые требования Союза потребительских обществ Республики Хакасия к администрации города Абакана о признании права собственности на квартиры и нежилые помещения в жилом доме по ул. Пушкина, 113, г. Абакан, в том числе, на магазин общей площадью 66,8 кв.м. удовлетворены частично. Исковые требования мотивированы тем, что жилой дом по улице Пушкина, 113 в городе Абакане возведен Хакреспотребсоюзом собственными силами и за счёт средств потребительской кооперации.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10 марта 2006 года по делу № А74-4981/2005 решение арбитражного суда республики Хакасия от 23 января 2006 года отменено. Постановлением того же суда от 06 мая 2006 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 августа 2006 года, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 октября 2007 года по делу №А74-1754/2007 Союзу потребительских обществ Республики Хакасия в удовлетворении исковых требований к администрации города Абакана о признании права собственности на нежилые помещения № 60Н общей полезной площадью 291,8 кв.м. и № 61Н общей полезной площадью 66,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 113 отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26 февраля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 июня 2006 года, решение арбитражного суда от 25 октября 2007 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что вопрос о принадлежности нежилых помещений, право собственности на которые просит признать истец, уже рассматривался арбитражным судом и был разрешён по существу, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июля 2008 года о прекращении производства по делу № А74-1001/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 октября 2008 года Союз потребительских обществ Республики Хакасия обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету муниципальной экономики администрации г.Абакана о признании права собственности на нежилое помещение магазина (литер 61Н) общей полезной площадью 66 кв.м., расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 113.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2008 года в заявлении Хакреспотребсоюза о пересмотре принятых судебных актов в порядке надзора отказано.

Таким образом, отсутствие права собственности Хакреспотребсоюза на нежилое помещение магазина общей площадью 66,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 113 установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

При этом суды апелляционной и кассационной инстанции по делу № А74-4981/2005, исследуя вопросы финансирования строительства жилого дома №113, указали, что истцом не представлены доказательства, которые бы подтверждали достоверно факт строительства им объектов, являющихся предметом спора, силами и средствами Хакреспотребсоюза и для собственных целей (т.1 л.д.95).

Заявителем в подтверждение довода о возведении жилого дома № 113 за счет собственных средств по настоящему делу представлены: письмо правления Красноярского краевого союза потребительских обществ от 03.10.2007 № 109-П (т.1 л.д.56), отчет о капитальном строительстве за 1971 год. (т.2 л.д.21-27). Вместе с тем из этих документов не следует, что спорные объекты возведены заявителем за счет собственных средств.

Письмом от 03.10.2007 № 109-П подтверждается факт завершения расчетов между Хакоблпотребсоюзом и подрядной организацией по строительству первой очереди жилого дома, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 115, о конкретных источниках, видах и объемах затрат на возведение дома указанное письмо не свидетельствует.

В отчете о капитальном строительстве содержится информация об объемах капитальных вложений за 1971 отчетный год, хотя по утверждению заявителя спорное нежилое помещение возведено в составе первой очереди жилого дома в 1964 году. Кроме того указанный отчет является лишь формой государственного статистического наблюдения, не является первичным документом, отражающим фактические затраты на строительство объекта.

Из актов государственной приемки в эксплуатацию первой и второй очереди здания, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 113 не следует о вводе в эксплуатацию нежилого помещения магазина общей площадью 66,8 кв.м. Акт ввода эксплуатацию от 19.12.1964 прямо указывает на то, что первая очередь дома принята без магазина, а акт приёмки в эксплуатацию второй очереди жилого дома от 08.04.1971 упоминаний о нежилых помещениях не содержит.

В соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 15 сентября 1962 года №949 «О порядке приёмки в эксплуатацию законченных строительством предприятий, зданий и сооружений» и постановлением Совета Министров СССР от 13 июля 1970 года №538 «О порядке приёмки в эксплуатацию законченных строительством объектов жилищно-гражданского назначения» объект считается созданным с момента ввода его в эксплуатацию, моментом ввода в эксплуатацию является дата подписания и утверждения в установленном порядке акта государственной приёмочной комиссии.

Таким образом, анализ актов приемки показал, что встроенные нежилые помещения в них не являются объектом, предъявленным к осмотру и приемке, заключительные выводы государственной приёмочной комиссии их также не касаются.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности отказа заявителю в регистрации прав со ссылкой на отсутствие у Хакреспотребсоюза полномочий собственника на испрашиваемое недвижимое имущество.

Арбитражный апелляционный суд инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение порядка проведения процедуры государственной регистрации не влияет на исход дела и соответствующие доводы заявителя не оцениваются судом, поскольку отсутствует право, которое подлежит судебной защите.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности об основаниях признания за Хакреспотребсоюзом права собственности на помещения № 62Н и № 63Н, постановки на учет помещения № 61Н как бесхозяйного отклоняются арбитражным судом как не имеющие правового значения для дела.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 февраля 2009 года по делу            №А74-3436/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Шошин

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.А. Кириллова