Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А33-12057/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

земельного кадастра на основании данных государственной кадастровой и иной оценки земель и положений нормативных правовых актов органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Согласно заключению по закреплению территории от 09.08.2005 №15394, выданному Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации города Красноярска, земельный участок по адресу пр. Свободный, 75 соответствует генеральному плану, относится к производственной территориальной зоне, целевое (разрешенное использование) - «здания производственного, административного назначения». Существующие строения: на участке размещается комплекс капитальных зданий производственно-административного назначения.

Распоряжением администрации города Красноярска от 28.09.2005 № 1549-недв утверждены границы земельного участка по пр.Свободный, 75, общей площадью 36 757 кв.м., занимаемого нежилыми зданиями.

В пункте 1.3. приложения №1 к приказу Управления имущественных отношений администрации Красноярского края от 21.10.2005 №06-1096п перечислены нежилые здания, расположенные на земельном участке. При этом, назначение нежилых зданий не указано.

Согласно пункту 2.1 Устава предметом деятельности общества являются: проведение всех видов научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, проведение испытаний для целей сертификации промышленной продукции в строительстве, проектирование зданий и сооружений, все виды научно-исследовательской деятельности в области промышленного и гражданского строительства и т.д.

Таким образом, из содержания представленных документов усматривается, что на спорном земельном участке расположены нежилые здания производственно-административного назначения, следовательно, видом функционального использования спорного земельного участка является эксплуатация нежилых зданий производственно-административного назначения.

На момент выдачи обществу кадастрового паспорта земельного участка от 01.11.2008 №24ЗУ/08-64498 результаты государственной кадастровой оценки земель на территории города Красноярска  были утверждены  постановлением Совета администрации Красноярского края от 05.03.2008 №132-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель городов и других населенных пунктов Красноярского края». Согласно таблице №11 «Кадастровая стоимость земель г. Красноярска, руб./кв.м.» кадастровая стоимость земельных участков, расположенных в кадастровом квартале 24:50:0100266, по виду функционального использования составляла:

- группа 7 «земли под промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, объектами материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, под объектами транспорта (за исключением земельных участков под АЗС и ГАЗС, предприятиями автосервиса, гаражей и стоянок), под объектами связи» - 1088 руб./кв.м.;

- группа 8 «земли под административно-управленческими и общественными объектами, землями предприятий, организаций, учреждений финансирования, кредитования, страхования и пенсионного обеспечения» - 4522 руб./кв.м.

В толковом словаре русского языка (под редакцией Ожегова С.И. и Шведовой И.Ю.) дано следующее толкование слов:

предприятие – производственное или хозяйственное учреждение: завод, фабрика, мастерская;

производство – изготовление, выработка, создание какой-нибудь продукции; отрасль деятельности, вырабатывающая какую-нибудь продукцию, работа по непосредственному изготовлению продукции;

промышленность – отрасль производства, охватывающая переработку сырья, разработку недр, создание средств производства и предметов потребления.

Принимая во внимание уставные виды деятельности заявителя, а также толкование приведенных слов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что нежилые здания, расположенные на спорном земельном участке, не являются промышленными объектами и иными объектами, отнесенными по виду функционального использования к группе 7.

Нежилые здания являются объектами производственно-административного назначения, в связи с чем, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю правомерно отнесло земельный участок по виду функционального использования к группе 8 «земли под административно-управленческими и общественными объектами, землями предприятий, организаций, учреждений финансирования, кредитования, страхования и пенсионного обеспечения» и установило удельный показатель кадастровой стоимости в размере  4522 руб./кв.м.

Довод апелляционной жалобы о том, что  при определении кадастровой стоимости спорного земельного участка управление  применило  Методические указания по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка (утверждены 03.12.2006), которые на момент постановки земельного участка на кадастровый учет не действовали, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

При определении кадастровой стоимости спорного земельного участка управление руководствовалось постановлением Совета администрации Красноярского края от 05.03.2008 №132-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель городов и других населенных пунктов Красноярского края». Как  указывалось  выше, кадастровая стоимость земельного участка зависит от его целевого назначения и вида функционального использования.

Документы, подтверждающие факт нахождения на спорном земельном участке  промышленных объектов, либо осуществление на нем промышленной деятельности, обществом не представлены. В связи с чем, правовые основания для отнесения  земельного участка  по виду функционального использования к группе 7 с установленной кадастровой стоимостью 1088 руб./кв.м. отсутствуют. При этом, применяло управление либо не применяло указанные Методические указания, в данной конкретной ситуации не имеет правового значения, поскольку  кадастровая стоимость земельного участка определена правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал  постановление Совета администрации  Красноярского края от 19.02.2003 №44 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель городов и других населенных пунктов края» и посчитал факт отнесения спорного земельного участка к  группе 8 по виду функционального использования установленным, является несостоятельным.

Факт того, что спорный земельный участок относится к группе 8 по виду функционального использования, установлен судом первой инстанции на основании исследования правоустанавливающих документов на земельный участок. В приведенном обществом постановлении указаны только кадастровые кварталы, группа функционального  использования  каждого конкретного земельного участка в нем не указана.

Ссылка общества то, что основным видом деятельности последнего является производственно-хозяйственная деятельность, расположенные на спорном земельном участке здания являются не административными, а производственно-хозяйственными, является обоснованной и подтверждена материалами дела. Данный факт послужил основанием для отнесения спорного земельного участка к группе 8 по функциональному использованию, поскольку производственно-хозяйственная деятельность не является промышленной деятельностью, а производственно-хозяйственные здания не являются промышленными объектами, что необходимо для  отнесения земельного участка к группе 7 по функциональному использованию.

В случае изменения вида деятельности общества или вида функционального использования земельного участка общество обязано внести изменения в правоустанавливающие документы на земельный участок в установленном законом порядке. Изменения о том, что на спорном земельном участке расположены промышленные объекты, либо иные объекты, отнесенные по виду функционального использования к группе 7, в правоустанавливающих документах отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2009 года по делу №А33-12057/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Н.М. Демидова

Г.А. Колесникова