Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А33-14722/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по налогам на добавленную стоимость и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, выполнивших работы, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 названного постановления также предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Общество в обоснование налоговых вычетов ссылается на приобретение  у ООО «Мелиор» товара на общую сумму 63 429 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме   9675 рублей 61 копейка) на основании счетов-фактур от 31.07.2006 № 223, от 03.10.2006 № 271, от 15.12.2006 № 936. Указанные счета-фактуры включены в книги покупок за 3, 4 кварталы                  2006 года.

Согласно служебной записке  отдела регистрации и учёта налогоплательщиков Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска  ООО «Мелиор» с                ИНН 2463054784 отсутствует в Едином государственном реестре налогоплательщиков, нарушена структура формирования ИНН.

Первичные документы, содержащие недостоверные сведения об организации-поставщике и не позволяющие осуществить контрольные мероприятия в отношении данного поставщика, не могут являться основанием  для применения налогового вычета.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение осуществления операций с несуществующим поставщиком, являются недостоверными и не свидетельствуют о возникновении у сторон прав и обязанностей по соответствующим сделкам, и, следовательно, не могут подтверждать расходы, связанные с приобретением товара у такого продавца.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В подтверждение обоснованности налоговых вычетов в отношении ООО «Артег» заявителем представлены договоры от 11.01.2006 № 2, от 15.09.2006 № 17, согласно которым поставщик обязуется поставить обществу товар по цене и в количестве, указанной в товарной накладной к соответствующей поставке.

Согласно книге покупок общество приняло к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам от 27.06.2006 № 46, от 28.06.2006 № 48, от 28.07.2006 № 93, от 08.08.2006№ 118, от 14.08.2006 № 125, от 15.08.2006 № 126, от 29.08.2006 № 134, от 15.09.2006 № 151, от 27.09.2006   № 167, от 29.09.2006 № 182, от 29.09.2006 № 185, от 04.10.2006 № 197, от 13.11.2006 № 243, от 30.11.2006 № 258, выставленным ООО «Артег», в сумме 570 192 рубля 35 копеек во                           2, 3 и 4 кварталах 2006 года.

По результатам встречных налоговых проверок установлено, что ООО «Артег» состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району                        г.Красноярска с 30.11.2005, относилось к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев                 2006 года. С 11.01.2007 ООО «Артег» прекратило деятельность в результате реорганизации в форме слияния в ООО «КАМУР-Н» и переведено в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Новосибирской области. ООО «Артег» по адресу, указанному в учредительных документах не находилось. Руководителем ООО «Артег» в 2006 году являлась Абраменко М.Б., которая по данным федеральной информационной базы является учредителем  75 организаций, основная доля которых зарегистрирована в октябре-ноябре 2005 года.

Допрошенная в порядке статьи 90 Кодекса Абраменко М.Б., которая согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц является учредителем и руководителем названной организации,  пояснила, что регистрацию ООО «Артег» не осуществляла, участие в деятельности общества не принимала.

На основании счетов-фактур от 20.01.2005 № 215, от 02.02.2005 №  493, от 24.03.2005 № 1351, от 05.04.2005 № 1557, от 07.06.2005 № 2978, от 29.06.2005 № 3434/1, от 19.07.2005 № 3831, от 18.08.2005 №4502, выставленных ООО «Крастехснабжение», общество приняло к вычету налог на добавленную стоимость в размере 144 573 рублей 26 копеек в 1 квартале, апреле, июне, июле, августе 2005 года.

В ходе встречной налоговой проверки указанного контрагента установлено, что                           ООО «Крастехснабжение» относится к категории проблемных налогоплательщиков, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2005 года по телекоммуникационным каналам связи. Оборудования, зданий и сооружений, складских помещений, а так же транспортные средства за предприятием не зарегистрированы, численность работников предприятия составляет 1 человек. Операции по расчетным счетам организации в банках приостановлены, по юридическому адресу не находится.

Руководителем ООО «Крастехснабжение» являлся Возный Андрей Анатольевич, который в ходе опроса пояснил, что руководство осуществлял формально, банковские счета не открывал, выдавал доверенности, обязанности по ведению бухгалтерского учета приказом были возложены на него, однако бухгалтерскую отчетность или декларации по налогам сам не составлял, подписывая уже готовые документы в бухгалтерии закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) «Холдинговая региональная нефтяная компания». Других работников в обществе не числилось. Сведениями о реализации товара, способах доставки, поставщиках товаров для перепродажи  не имеет. ООО «Крастехснабжение» по адресу, указанному в учредительных документах не располагалось, складских помещений не имело. Подписание договоров происходило через представителей ЗАО «Холдинговая региональная нефтяная компания», непосредственного общения с контрагентами не осуществлял. Учредительные, первичные бухгалтерские документы ООО «Крастехснабжение» некогда не хранил. Вопросами продажи  ООО «Крастехснабжение» и подготовкой соответствующего пакета документов занимались юристы ЗАО «Холдинговая региональная нефтяная компания».

На основании счетов-фактур от 08.04.2005 № 1471, от 22.07.2005 № 3313, от 09.08.2005                       № 3672, от 13.10.2005 № 5119, от 11.11.2005 № 5902, от 05.12.2005 № 6556, от 13.12.2005 № 6785, выставленных ООО «ПромСнабСбыт», обществом принят к вычету налог на добавленную стоимость в размере 204 928 рублей 20 копеек за апрель, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ПромСнабСбыт» бухгалтерскую и налоговую отчетности в налоговый орган с момента постановки на учет не предоставляло, открытых счетов в банках не имеет, по указанному юридическому адресу не находится, основ­ные средства, производственные активы, персонал, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствуют.

Руководителем ООО «ПромСнабСбыт» являлся Боярский Николай Анатольевич, который в ходе опроса пояснил, что примерно  с  2004 года  формально являлся  учредителем  (руководителем) ООО  «ПромСнабСбыт» по предложению руководителя ЗАО «Холдинговая региональная нефтяная компания». Какую деятельность осуществляло ООО «ПромСнабСбыт» не знает, иных работников в штате не числилось, подпись на документах, которые приносили, ставил формально. Печать хранилась в офисе ЗАО «Холдинговая региональная нефтяная компания». Лично расчетные счета в банках не открывал, договоры не заключал, отгрузку и приобретение товара не производил. ООО  «Востокавтоматика» не помнит и с директором Пигаловым С.В. не знаком. Подпись на предъявленных оригиналах счетов-фактур не совершал.

Налоговым органом в качестве свидетеля была допрошена Графина С.А., являвшаяся юристом ЗАО «Холдинговая региональная нефтяная компания». Из показания свидетеля Графиной С.А. следует, что юридическим отделом названной организации готовился пакет учредительных документов, открывались банковские счета,  выписывались доверенности  и регистрировались следующие предприятия: ООО «Селена», ООО «Клентис», ООО «Импера», ООО «Корунд»,              ООО Компания «Консолид», ООО «ВСЛК», ООО «Межрегионстрой», ООО «Торговый дом «Енисейторг», ООО «Технопром». В отношении организаций: ООО «ПромСнабСбыт»,                     ООО «Енисейстройцентр», ООО ТД «Солярис», ООО «Сибкапитал», ООО «Крастехснабжение» свидетель пояснила, что вносила изменения в учредительные документы, непосредственно сама регистрацию этих обществ не осуществляла.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что обществом не доказан факт реальности поставки в адрес заявителя товаров, указанных в счетах-фактурах, выставленных обществами с ограниченной ответственностью «Крастехснабжение», «ПромСнабСбыт», «Артег».

Требованием № 713 от 17.04.2008 налоговый орган запросил у общества товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку товара от указанных контрагентов в адрес покупателя. В ответ на требование обществом представлены пояснения по способу доставки товара. Основным товаросопроводительным документом для принятия на учет товара в организации является товарная накладная по форме ТОРГ-12, транспортные документы  обществом не представлены.

Товарная накладная формы ТОРГ-12 может являться документом, на основании которого принимается к учету товар, при наличии реальных хозяйственных операций по его доставке и передаче покупателю.

Условия договоров поставки, предусматривающие доставку товара поставщиками, характер и объем поставляемой продукции, предполагают доставку товара автомобильным транспортом, в счетах-фактурах общество указано в качестве грузополучателя,  поэтому доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что  он не является участником перевозок, а наличие либо отсутствие товарно-транспортных накладных, как оправдательных документов, не имеет юридического значения.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд апелляционной инстанции считает, что вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, общество должно принимать меры к проверке правоспособности своих контрагентов и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Поэтому суд первой инстанции, отклоняя как несостоятельный, довод общества о том, что у него время принятия решения о заключении договора купли-продажи ограничено рамками производственного цикла и нет возможности провести контрольные мероприятия, подобные тем, которые провела инспекция, чтобы собрать информацию о продавцах товара, правомерно указал,  что заявитель, вступая в договорные отношения с контрагентами не проявил должной осторожности и осмотрительности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что у вышеуказанных контрагентов приобретался товар, который был надлежащим образом оприходован и использован в производстве, реальность хозяйственных операций подтверждена надлежащим образом оформленными первичными документами. Заявителем ни налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении настоящего дела  не представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие факт доставки приобретенного товара от организаций, указанных в первичных документах в качестве поставщиков и грузоотправителей, которые налоги в бюджет не уплачивают, по юридическому адресу не находится, не имеют имущество и персонал, необходимые для осуществления операций по отгрузке и доставке товаров.

Суд правильно признал необоснованными ссылки заявителя на то, что руководители и учредители контрагентов общества в ходе опроса не отрицали факт подписания ими документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности данных обществ. При этом суд указал, что    указанные лица не смогли пояснить какие именно документы они подписывали, организации создавались не по волеизъявлению учредителей, не с целью осуществления реальных хозяйственных операций, не находились по юридическому адресу, отсутствовали материально-технические, кадровые ресурсы