Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А33-14722/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2009 года

Дело №

А33-14722/2008-03АП-1081/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

от заявителя (ООО «Востокавтоматика») – Пигалова С.В., директора общества; Черных А.М. по доверенности от 04.08.2008;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска – Будриной Е.В. по доверенности от 19.01.2009 №11-03;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокавтоматика» на решение Арбитражного суда Красноярского края от            24 февраля 2009 года по делу № А33-14722/2008, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Востокавтоматика» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.08.2008 № 106  в части доначисления 929 369 рублей 42 копеек налога на добавленную стоимость,                                     243 147 рублей 16 копеек пеней и 166 903 рублей 42 копеек штрафа по данному налогу;                  1 239 159 рублей 20 копеек налога на прибыль, 277 334 рублей  63 копеек пеней и                    247 831 рубля 84 копеек штрафа по данному налогу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2009 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции, оценивая операции по приобретению товаров у общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Мелиор», ООО «Крастехсабжение», ООО «ПромСнабСбыт» и ООО «Артег» сделал необоснованные выводы о фиктивности указанных операций и невозможности применения налоговых вычетов на основании предъявленных продавцами счетов-фактур, составленных с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Налоговый орган в ходе проведения проверки не принял во внимание, что у перечисленных организаций заявитель приобретал реальный товар, который был надлежащим образом оприходован и использован в производстве, весь приобретенный товар был оплачен обществом. Каждая операция по приобретению товара состоит из одной гражданско-правовой сделки купли-продажи, заключаемой по месту нахождения покупателя. Доставка товара к месту совершения сделки во всех случая осуществлялась продавцом, покупатель никогда не был стороной договора перевозки, в связи с чем обязанность по оформлению документов, подтверждающих доставку товара отсутствовала.

По мнению общества, судом не учтено, что налоговому органу для сбора информации о продавцах товара потребовалось значительное время и целый комплекс специфических мероприятий (допросы, проверки, обращение к материалам проверок других органов).                         У налогоплательщика время принятия решения о заключении договора купли-продажи ограничено рамками производственного цикла, тем более у него нет возможности осуществить контрольные  мероприятия, подобные тем, которые провела инспекция.

Общество считает, что отсутствие данных о постановке юридического лица на налоговый учет само по себе не влечет недействительности гражданско-правового договора, заключенного этим лицом. Отсутствие в Едином государственном реестре налогоплательщиков сведений об                       ООО «Мелиор» указывает на неисполнение требования закона о постановке на налоговый учет и не влияет на правоспособность общества в соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что получение налогового вычета по операциям по приобретению металла у ООО «Артег» находится в прямой связи с осуществлением обществом реальной предпринимательской деятельности. Информация, полученная в ходе опроса Абраменко М.Б., не дает оснований для категоричного вывода о том, что она не являлась учредителем и руководителем ООО «Артег».  Общество не согласно с выводом суда о том, что товарно-транспортная накладная является единственным документом, которым может быть оформлено приобретение товара покупателем. Факт отсутствия у ООО «Артег» расходования денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам, не может влиять на оценку операций по приобретению металла. Согласно выписке по расчетному счету ООО «Артег», им проводились операции, типичные для предприятия, занимающегося посреднической деятельностью, совершались закупки товаров и поступали деньги от его реализации. Выписки по расчетному счету не достаточно для того, чтобы доказать отсутствие у ООО «Артег» металла, который был перепродан заявителю. Кроме платежей поставщикам товаров «Артег» оплачивал транспортные услуги, приобретал автомобили и оргтехнику.

Доводы общества относительно оценки судом и налоговым органом операции по приобретению товара у поставщиков ООО «Крастехснабжение» и ООО «ПромСнабСбыт» аналогичны доводам, приведенным в отношении операций с ООО «Артег». В отношении общества «Крастехснабжение» заявитель также указал, что отнесение его инспекцией к проблемным налогоплательщикам необоснованно, поскольку последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2006 года, а все поставки совершены до 01.10.2006, то есть в период, когда отчетность представлялась. Руководители ООО «Крастехснабжение» и ООО «ПромСнабСбыт» признали, что осуществляли руководство указанными организациями, подписывали документы, выдавали доверенности. Оценка ими своего руководства как формального не влияет на объем и содержание прав и обязанностей ООО «Крастехснабжение» и ООО «ПромСнабСбыт», возникших в период исполнения ими своих полномочий. Из выписок по расчетному счету обществ «Крастехснабжение» и «ПромСнабСбыт» следует, что кроме покупки векселей они оплачивали товар, закупаемый для перепродажи, аренду помещения, оргтехнику, ГСМ,  строительные материалы и нефтепродукты, на их счета поступали денежные средства от реализации товаров.

Заявитель полагает, что факт нарушения обществами «Мелиор», «Артег», «Крастехснабжение» и «ПромСнабСбыт» своих налоговых обязанностей по постановке на налоговый учет, представлению отчетности, оформлению счетов-фактур в соответствии с установленными законодательством требованиями, уплате налогов не являются доказательством получения обществом «Востокавтоматика» необоснованной налоговой выгоды.

Также общество указало, что совершенные им расходы обоснованы и документально подтверждены, совершены в полном соответствии с положениями главы 25 Кодекса. Значение для дела имеет только факт оплаты заявителем стоимости приобретенного металла, а не добросовестное исполнение обязанностей перед государством контрагентов-поставщиков.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией на основании решения от 15.04.2008 № 51 проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства.

Выявленные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 30.06.2008 № 89, который вручен налогоплательщику 11.07.2008.

Извещением от 17.07.2008 № 54, которое получено директором общества 23.07.2008, налоговый орган сообщил о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки по акту от 30.06.2008 № 89 состоится 04.08.2008 в 14 часов 30 минут.

Рассмотрение возражений налогоплательщика на акт № 89 от 30.06.2008 и материалов проверки состоялось 04.08.2008 (протокол № 19-30/81-В) в присутствии представителей налогоплательщика Пигалова С.В. и Черных А.М.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией 14.08.2008 принято решение № 106, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафов в размере 166 903 рублей 42 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость и в размере 247 831 рубля 84 копеек за неполную уплату  налога на прибыль. Указанным решением обществу дополнительно начислены 929 369 рублей          42 копейки налога на добавленную стоимость и 243 147 рублей 16 копеек пеней; 1 239 159 рублей 20 копеек налога на прибыль и 277 334 рубля 63 копейки пеней.

Не согласившись с решением инспекции от 14.08.2008 № 106, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом  принято решение от 16.10.2008 № 25-0667 об оставлении решения инспекции от 14.08.2008 №106 без изменения, а апелляционной жалобы общества - без удовлетворения.

Общество оспорило решение инспекции от 14.08.2008 №106 в судебном порядке, полагая выводы налогового органа о фиктивности хозяйственных операций с обществами «Мелиор», «Артег», «Крастехснабжение» и «ПромСнабСбыт» и получении необоснованной налоговой выгоды не основанными на фактических обстоятельствах и  положениях налогового законодательства, разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения общества к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения от 14.08.2008 №106, так как налоговым органом  соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки и участвовать в рассмотрение материалов проверки.

В силу статьи 143 Кодекса общество в проверяемый  период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173  Кодекса определяется как сумма налога,  исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг). До 01.01.2006 для применения налоговых вычетов необходимо наличие документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость поставщику товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Приведенные положения имеют отношение не только к отражению в счетах-фактурах сведений, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, но и к достоверности этих сведений.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных  расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально