Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А74-2261/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

3.4 договора подряда условия позволяют определить начальный и конечный срок выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийные срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Согласно пункту 4.3.2 договора подрядчик обязан предоставить срок гарантии нормального функционирования результатов работы на 12 месяцев при правильной эксплуатации заказчиком.

Из представленного по результатам проведения экспертизы заключения эксперта следует, что:

- техническая документация, предоставленная ответчиком, не соответствует требованиям ГОСТ 21.602-2003, отсутствует рабочий проект по системам вентиляции, разрабатываемый проектной организацией,

- наладочные работы по автоматизированной системе управления системы вентиляции П-1 не проводились, наладочные работы по регулировке систем вентиляции П-1, В-1 до проектных расходов воздуха не проводились;

- производительность вентиляционных установок не соответствует технической документации, предоставленной ответчиком;

- при монтаже системы вентиляции на участках изменения направления движения воздуха не применялись фасонные изделия (отводы), что привело к увеличению сопротивления сети и как следствие к снижению производительности вентиляционных установок;

- мощность электрического воздухоподогревателя (15 кВт) не соответствует мощности, необходимой для подогрева проектного расхода приточного воздуха;

- отсутствует маркировка кабелей и проводов (нарушение требований ПУЭ, пунктов 1.1.28 и 1.1.29);

- часть соединений выполнена методом скрутки (нарушение требований ПУЭ, пунктов 2.1.21, 2.1.25, 2.1.26);

- воздуховоды, смонтированные в пространстве за подвесным потолком, не закреплены к плитам перекрытия, а лежат на конструкциях потолка, передавая свой вес конструкциям потолка и способствуя его деформации (нарушено требование ГОСТ 12.4.021-75 «Системы вентиляционные» пункт 2.1.1);

- отсутствует возможность проведения ремонта, обслуживания оборудования систем                П-1, В-1, находящегося на высоте более 1,87 м от уровня пола, в связи с отсутствием стационарных площадок обслуживания (нарушены требования ГОСТ 12.4.021-75 «Системы вентиляционные» пункт 1.5; СНиП 2.01.05-91 пункт 10.3);

- нарушены правила электробезопасности (ПУЭ) при эксплуатации системы вентиляции, в связи с тем, что не выполнено заземление установленного электрооборудования (нарушены требования ПУЭ, раздел 1.7.; ГОСТ 12.4.021-75 «Системы вентиляционные» пункт 1.10);

- электрическая принципиальная схема шкафа управления системы приточно-вытяжной вентиляции не соответствует требованиям, предъявляемым к монтажу электрооборудования;

- отсутствует датчик контроля степени загрязнённости воздушного фильтра и сигнализация о достижении фильтром предельного аэродинамического сопротивления;

- шкаф автоматики системы вентиляции не заводского изготовления (нарушено требование СНиП 3.05.06-85 пункт 3.207);

- на системе П-1 при проходе воздуховода через стену не смонтирован огнезадерживающий клапан (нарушено требование СНиП 2.04.05-91 пункт 4.109);

- не реализовано отключение электрического воздухонагревателя при остановке или выходе из строя приточного вентилятора, что может привести к преждевременному выходу из строя электрического воздухонагревателя и возникновению пожароопасной ситуации;

- обнаруженные недостатки в работе системы вентиляции являются неустранимыми, необходимо выполнение полного перепроектирования и монтажа другой системы вентиляции. После выполнения новой проектно-сметной документации необходимо произвести полный демонтаж существующего неправильно подобранного, смонтированного вентиляционного оборудования и монтаж другого вентиляционного оборудования, рассчитанного и подобранного при выполнении новой проектной документации. Также необходимо провести полный демонтаж существующих вентиляционных сетей и монтаж вентиляционных сетей с новыми сечениями воздуховодов. Кроме того, необходимо провести полный демонтаж существующей системы автоматического управления системой вентиляции, как не обеспечивающей безопасной эксплуатации и поддержания необходимых параметров приточного воздуха и монтаж другой системы автоматического управления системой вентиляции на основе шкафа автоматики заводского изготовления (л.д.122-127, том №1).

Указанные выводы подтверждены экспертом в судебном заседании 23 января 2009 года (л.д.31-33, том №2), в частности эксперт пояснил, что система является должным образом функционирующей только в том случае, если она соответствует проектно-сметной документации. Данную систему эксплуатировать без угрозы возникновения пожароопасной ситуации не представляется возможным по причине несоответствия данной системы тем параметрам, которые заявлены в технической документации. Существует вероятность возникновения пожароопасной ситуации вследствие применения самодельных шкафов автоматизации, не прошедших заводских испытаний.

Эксперт также подтвердил содержащиеся в экспертном заключении выводы о том, что система вентиляции не в полном объёме соответствует технической документации, предоставленной ответчиком, не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к результатам таких работ. Система вентиляции имеет скрытые недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки, кроме того, имеет явные недостатки, препятствующие её эксплуатации, на момент проведения экспертизы. Также в экспертном заключении сделан вывод о том, что недостатки, обнаруженные в системе вентиляции, являются неустранимыми и необходимо выполнение полного перепроектирования и монтажа другой системы вентиляции.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которое может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Для возмещения причиненных убытков необходимо доказать факт причинения убытков,  незаконность действий или бездействия ответчика (в нарушение требований законодательства, договора), размер причиненных убытков, а также причинно-следственную связь между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что вина ООО «Энерго-Терм» выразилась в том, что работы по монтажу системы вентиляции выполнены с серьезными отступлениями от требований, предъявляемых к производству такого рода работ, при этом недостатки являются существенными и неустранимыми. Поэтому, ненадлежащий  результат подрядных работ является виной ответчика – ООО «Энерго-Терм».

Заказчик довёл до сведения подрядчика информацию об обнаружившихся в течение гарантийного срока дефектах в системе вентиляции и заявил требование об устранении выявленных недостатков в пределах гарантийного срока, что подтверждается адресованными ООО «Древ-Люкс» в адрес ООО «Энерго-Терм» претензиями от 08 февраля 2008 года № 5-07 (л.д.20, том №1), от 18 августа 2008 года № 24 (л.д.22, том №1), от 20 августа 2008 года № 25 (л.д.24, том №1)).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ООО «Энерго-Терм» и наступившими неблагоприятными для ООО «Древ-Люкс» последствиями, поскольку в заключении эксперта содержатся выводы о том, что работа была выполнена некачественно, с нарушением требований ГОСТа и СНиП. В результате проведенной экспертизы, в том числе выявлены дефекты, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые дефекты), препятствовали нормальной эксплуатации системы вентиляции и для устранения которых истец вынужден выполнить полное перепроектирование и понести расходы на монтаж другой системы вентиляции. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО «Древ-Люкс» доказало факт некачественного выполнения ООО «Энерго-Терм» работ, включённых в акт приёмки от 04 февраля 2008 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт устранения ООО «Энерго-Терм» нарушений. Также ООО «Энерго-Терм» не представлены доказательства возврата перечисленных ООО «Древ-Люкс» денежных средств в качестве оплаты за подрядные работы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возникновении у ООО «Древ-Люкс» убытков в размере 100 000 рублей. В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требование ООО «Древ-Люкс» в части взыскания с ООО «Энерго-Терм» убытков в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что требование ООО «Древ-Люкс» о взыскании с ООО «Энерго-Терм» 12 000 рублей неустойки на основании пункта 7.2 договора подряда от 20 июля 2007 года № 23/2007 удовлетворению не подлежит, поскольку эта мера ответственности в силу статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации носит зачётный характер по отношению к убыткам, которые в данном случае взыскиваются в полном объёме.

ООО «Энерго-Терм» предъявлен встречный иск о взыскании с ООО «Древ-Люкс» 50 000 рублей задолженности за выполненные и принятые по акту подрядные работы.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Таким образом, заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ в соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача результата работ подрядчиком.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих как надлежащее выполнение подрядных работ ООО «Энерго-Терм», так и устранение выявленных в течение гарантийного срока недостатков, при этом, учитывая, что выявленные недостатки являются неустранимыми, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса в заключении эксперта Крыцина  С.Г. указано:   время и место проведения судебной экспертизы (начато 19.12.2008г. окончено 30.12.2008г.); основания для проведения судебной экспертизы (определение арбитражного суда Республики Хакасия от 05.12.2008г.); сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, место работы), которому поручено проведение судебной экспертизы;  запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;  объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;  содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (применение контрольно-измерительного инструментария  в условиях естественного и искусственного освещения, визуальный органолептический осмротр системы вентиляции в режиме «Стоп», испытание и проверка работы оборудования  системы вентиляции в режиме «Пуск»); оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

В материалах дела имеются доказательства подтверждающие высшее образование  Крыцына  С.Г.   по специальности «Машины и технология литейного производства», а также занимаемую им должность  главного инженера  в ООО «Теплосервис», имеющим испытательную лабораторию  а также лицензию на проектирование в том числе  инженерного оборудования  систем вентиляции и кондиционирования. (л.д. л.д. 67, 105-107 том № 1, л.д. 15 том № 2)

В этой связи суд апелляционной инстанции находит необоснованными  доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что данное заключение является ненадлежащим доказательством по делу.

При наличии отдельно заключенного договора № 22 от 06.11.2008г.  на проведение обследования  технического состояния систем приточно-вытяжной вентиляции   между истцом  и ООО «Теплосервис» судом обоснованно принят во внимание протокол аэродинамических испытаний вентиляционных систем от 19 декабря 2008 года