Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А74-2261/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2009 года

Дело №

А74-2261/2008-03АП-975/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей:  Кирилловой Н.А., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Подрезенко Д.С.,

при участии:

от ООО «Древ-Люкс»: Моторенко К.С. – представителя по доверенности, Тырыгина А.А. - представителя по доверенности от 07 декабря 2008 года,

от ООО «Энерго-Терм»: Барсукова А.С. – представителя по доверенности от 01 ноября 2008 года, Хадасевич В.П. – представителя по доверенности от 01 ноября 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Терм», г. Абакан

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 05 февраля 2009 года по делу № А74-2261/2008, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Древ-Люкс» (далее – ООО «Древ-Люкс») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Терм» (далее – ООО «Энерго-Терм»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 100 000 рублей убытков, 12 000 рублей неустойки за нарушение сроков проведения экспертизы, 5094 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с отказом истца от иска в части требования о взыскании 5094 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу в указанной части прекращено.

ООО «Энерго-Терм» предъявлен встречный иск о взыскании с ООО «Древ-Люкс» 50 000 рублей задолженности за выполненные и принятые по акту подрядные работы.

Решением суда от 05 февраля 2009 года иск ООО «Древ-Люкс» удовлетворен частично. С ООО «Энерго-Терм», г. Абакан, в пользу ООО «Древ-Люкс», г. Абакан, взыскано 100 000 рублей убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «Энерго-Терм», г. Абакан, отказано. С ООО «Энерго-Терм», г. Абакан, в пользу ООО «Древ-Люкс», г. Абакан, взыскано 2716 рублей 16 копеек расходов по уплаченной государственной пошлине и 50 000 рублей расходов на проведение экспертизы. С ООО «Древ-Люкс», г. Абакан, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей 72 копеек. С ООО «Энерго-Терм», г. Абакан, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 623 рублей 12 копеек.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Энерго-Терм» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 февраля 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Древ-Люкс» в пользу ООО «Энерго-Терм» 50 000 рублей задолженности по договору подряда от 20 июля 2007 года № 23/2007.

По мнению ООО «Энерго-Терм», решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- в заключении эксперта Крыцина С.Г. отсутствуют сведения об образовании, специальности, стаже работы, ученой степени и ученом звании, занимаемой должности эксперта;

- испытание вентиляционных систем проводилось не самим экспертом, а иными лицами, которые не являются экспертами. Документы, подтверждающие компетентность и профессиональные данные Аргудаевой А.Ю. представлены не были. Экспертом была представлена только трудовая книжка Аргудаевой А.Ю. (л.д.17, том №2). Проведение экспертизы было поручено непосредственно эксперту Крыцину А.Ю., иные лица не имели права проводить какие-либо исследования;

- при ответе на вопрос № 5 эксперт сделал вывод, что недостатки системы вентиляции являются неустранимыми. Однако, экспертом не были указаны параметры микроклимата и кратности воздухообмена, которые должны быть и которым не соответствует смонтированная система вентиляции. Не указаны экспертом нормативные акты, устанавливающие подобные параметры;

- ООО «Энерго-Терм» не отвечает за явные недостатки, которые могли быть выявлены ООО «Древ-Люкс» при приемке системы вентиляции 04 февраля 2008 года. Обозначенные экспертом скрытые недостатки не препятствуют эксплуатации системы вентиляции. Кроме того, в судебном заседании 23 января 2008 года эксперт подтвердил, что система вентиляции в подвальном помещении магазина «Эдельвейс» функционировала.

Представитель ООО «Древ-Люкс» в судебном заседании представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя следующим:

- специальные знания экспертом Крыциным С.Г. получены в образовательном учреждении по специальности «Машины и технологии литейного производства» по общим техническим вопросам, и в процессе производства в силу занимаемой должности главного инженера в обществе, основным видом деятельности которого является, в  том числе,  монтаж системы вентиляции. Документы об образовании и занимаемой должности относительно кандидатуры эксперта Крыцина С.Г. являлись предметом изучения суда первой инстанции, который сделал вывод о возможности поручения проведения экспертизы Крыцину С.Г.;

- эксперт Крыцин С.Г. был вызван в судебное заседание и дал ответы на все поставленные перед ним дополнительные вопросы. Источники, из которых взяты те или иные сведения, являются методическим материалом. Подробный ответ относительно параметров микроклимата и кратности воздухообмена дан экспертом в судебном заседании и занесен в протокол судебного заседания;

- после подписания акта приемки работы ООО «Древ-Люкс» направляло ООО «Энерго-Терм» претензии (от 08 февраля 2008 года № 5-07, от 18 августа 2008 года № 24, от 20 августа 2008 года № 25) с требованием устранить выявленные нарушения в системе вентиляции. Однако, подрядчик отказывался устранять недостатки несмотря на данный им гарантийный срок.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Древ-Люкс» (заказчик) и ООО «Энерго-Терм» (подрядчик) заключили договор подряда от 20 июля 2007 года № 23/2007 (л.д.11-12, том №1).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу в соответствии с техническим заданием – монтаж системы вентиляции в подвальном помещении магазина «Эдельвейс», находящегося по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 48, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы.

Пунктом 1.5 договора сторонами оговорено, что заказчик производит предоплату в размере 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.6. договора подрядчик выполняет работы по монтажу системы вентиляции согласно проекту, в соответствии СНиП и ТУ, в сроки, оговорённые с подрядчиком.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость договора с учётом стоимости материалов и оборудования составляет 150 000 рублей.

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что оплата работ по договору производится поэтапно, с авансовым платежом, путём перечисления на расчётный счёт или внесением наличных денежных средств в кассу подрядчика.

Пунктом 2.4 договора установлены следующие сроки оплаты: аванс в размере 50 000 рублей в течение 5 дней с момента подписания договора, 50 000 рублей в течение 3 дней с момента монтажа сетей систем вентиляции (без оборудования), 50 000 рублей через месяц после подписания актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.2. договора подрядчик обязуется приступить к производству работ в течение 10 дней после предоплаты за материалы заказчиком.

Пунктом 3.4. договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить работу в течение 30 дней с момента предоплаты при условии готовности объекта под монтаж с правом досрочного выполнения.

Согласно пункту 4.3.2 договора подрядчик обязан предоставить срок гарантии нормального функционирования результатов работы на 12 месяцев при правильной эксплуатации заказчиком.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сдача-приемка выполненных работ производится сторонами по акту в течение трех дней с момента извещения заказчика о готовности предмета подряда к приемке.

Платёжным поручением от 23 июля 2007 года № 106 ООО «Древ-Люкс» перечислило ООО «Энерго-Терм» в качестве предварительной оплаты по договору от 20 июля 2007 года № 23/2007 денежные средства в сумме 50 000 рублей (л.д.25, том №1).

Впоследствии во исполнение договорных обязательств по оплате выполненных работ ООО «Древ-Люкс» перечислило 50 000 рублей по платёжному поручению от 27 сентября 2007 года № 187 (л.д.26, том №1) и за дополнительные материалы согласно счёту № 2 от 22 января 2008 года 2905 рублей по платёжному поручению от 31 января 2008 года № 30 (л.д.27, том №1).

Согласно акту от 04 февраля 2008 года № 000006, подписанному сторонами, ООО «Энерго-Терм» выполнило работы на сумму 150 000 рублей (л.д.16, том №1). Данный акт подписан представителем ООО «Древ-Люкс» без претензий к качеству, но с отметкой о том, что работы выполнены с нарушением сроков.

Из представленной в материалы дела переписки между сторонами следует, что после подписания акта приемки выполненных работ ООО «Древ-Люкс» обнаружило недостатки в работе системы вентиляции, в связи с чем, неоднократно обращалось к ООО «Энерго-Терм» с претензиями и требованиями устранить выявленные нарушения в работе системы (претензии от 08 февраля 2008 года № 5-07 (л.д.20, том №1), от 18 августа 2008 года № 24 (л.д.22, том №1), от 20 августа 2008 года № 25 (л.д.24, том №1)).

В ответах на претензии ООО «Древ-Люкс» ООО «Энерго-Терм» указало, что выполнил работы в полном объёме, акт выполненных работ сторонами подписан, указал на необходимость оплаты оставшейся суммы задолженности в размере 50 000 рублей (л.д.21, 23, том №1).

Поскольку ООО «Энерго-Терм» не устранило выявленные нарушения в работе системы, ООО «Древ-Люкс» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании 100 000 рублей убытков, 12 000 рублей неустойки.

ООО «Энерго-Терм» предъявлен встречный иск о взыскании с ООО «Древ-Люкс» 50 000 рублей задолженности за выполненные и принятые по акту подрядные работы.

Определением от 05 декабря 2008 года Арбитражным судом Республики Хакасия была назначена техническая экспертиза по определению качества работ по монтажу системы вентиляции в подвальном помещении магазина «Эдельвейс» в городе Абакане по улице Пушкина, 48, проведение которой поручено эксперту ООО «Теплосервис» Крыцину С.Г. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли смонтированная система вентиляции в подвальном помещении магазина «Эдельвейс» в г. Абакане по ул. Пушкина, 48, предоставленной ООО «Энерго-Терм» технической документации?

- соответствует ли смонтированная система вентиляции требованиям, обычно предъявляемым к результатам таких работ?

- имеет ли смонтированная система вентиляции в подвальном помещении магазина «Эдельвейс» в г. Абакане по ул. Пушкина, 48, какие-либо скрытые недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки?

- имеет ли смонтированная система вентиляции в подвальном помещении магазина «Эдельвейс» в г. Абакане по ул. Пушкина, 48, явные недостатки, препятствующие ее эксплуатации, на момент проведения экспертизы? (при наличии недостатков указать причины их возникновения);

- являются ли обнаруженные в работе системы вентиляции в подвальном помещении магазина «Эдельвейс» в г. Абакане по ул. Пушкина, 48, недостатки устранимыми и какова стоимость работ по их устранению?

Для проведения экспертизы направлены в ООО «Теплосервис» следующие документы:

- договор на проведение обследования от 06 ноября 2008 года № 22 – на 1 л. в 1 экз.;

- договор подряда от 20 июля 2007 года № 23/2007 – на 3 л. в 1 экз.;

- приложение к договору от 20 июля 2007 года – на 1 л. в 1 экз.;

- схема установки вентиляции – на 4 л. в 1 экз.

В материалах дела имеется протокол аэродинамических испытаний вентиляционных систем от 19 декабря 2008 года № 5, выданный испытательной лабораторией ООО «Теплосервис», из которого следует, что вентиляционные системы П-1, В-1 не обеспечивают необходимый расход воздуха (л.д.13, том №2). Данный протокол подписан техником по наладке и испытаниям Аргудаевой А.Ю.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обя­занности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сде­лок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Договор подряда от 20 июля 2007 года № 23/2007 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, сроки выполнения работ являются существенным условием для договоров подряда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что содержащиеся в пунктах 3.2,