Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А33-17037/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

принадлежит собственнику данного имущества  либо уполномоченным на то собственником лицам. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права серии 24 ЕЗ № 505566 подтверждается факт принадлежности истцу на праве оперативного управления здания: жилого дома Литер А4, А6, общей площадью 27,8 кв.м., по ул. Дудинская, 7 в г. Красноярске.

В оперативное управление истца данное здание было передано Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области от 13 января 2006 года № 19-р на основании Постановления Президиума Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук от 11 февраля 2005 года №112 и Приказа от 1 августа 2005 года № 101.

В силу части 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, с 13 января 2006 года истец вправе был самостоятельно пользоваться спорным зданием.

Согласно акту обследования жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Дудинская, 7, литер А4А6, от 22 декабря 2005 года (л.д. 72) в ходе осмотра, проведенного на основании приказа Российской академии сельскохозяйственных наук от 15 декабря 2005 года № 308-п, установлено, что данный объект используется краевым государственным учреждением «Красноярский эпизоотический отряд» в качестве сторожки.

Факт использования спорного здания ответчиком подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 июля 2007 года по делу № А33-14637/2007.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств наличия у него каких-либо правовых оснований для пользования зданием Литер А4, А6, по адресу: г. Красноярск, ул. Дудинская, д. 7. доказательства наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по поводу аренды спорного здания не представлено.

В ввиду указанного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком возникли обязательства из неосновательного обогащения, содержанием которого являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Жилое здание (лит. А4,А6), общей площадью 27,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Дудинская, 7, было возвращено ответчиком истцу по акту приема-передачи от 22 декабря 2008 года. Доказательства возврата здания ранее указанной даты в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах, истец вправе был обраться с требованием о возмещении неосновательного обогащения с 13 января 2006 года по 22 декабря 2008 года. Период начисления истцом неосновательного обогащения ответчик в апелляционной жалобе не оспорил.

Проверив произведенный истцом расчет неосновательного обогащения ответчика (л.д. 127), суд апелляционной инстанции  признает его правомерным и обоснованным.

Довод ответчика о невозможности применения при расчете неосновательного обогащения Методики определения арендной платы за пользованием зданиями и нежилыми помещениями федеральной собственности, утвержденной распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Красноярскому краю от 10 августа 2004 года № 05-1218р, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно названная методика определяет арендную плату за пользованием зданиями и нежилыми помещениями, тогда как в указанный истцом спорный объект недвижимости определен в документах как жилой дом.

Однако, согласно статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Использование жилого дома в иных целях, кроме как  для проживания, возможно лишь проживающими в нем лицами.

Доказательства того, что в жилом доме Литер А4, А6, общей площадью 27,8 кв.м., расположенном по адресу: 660020, г. Красноярск, ул. Дудинская, 7, проживают граждане ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Согласно акту обследования жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Дудинская, 7, литер А4А6, от 22 декабря 2005 года, дом используется ответчиком в качестве сторожки. При рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края дела № А33-14637/2007 было установлено, что при проведении технической инвентаризации в 1994 года здание с литером А4А6 являлось зданием проходной.

Таким образом, не используя спорный объект как жилой дом, ответчик не вправе ссылаться на взыскание с него платы в повышенном размере.

Доказательства того, что определенный судом первой инстанции размер неосновательного обогащения не соответствует существовавшей на момент окончания пользования цене, ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» февраля 2009 года по делу № А33-17037/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова