Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А33-14014/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2009 года

Дело №

А33-14014/2008-03АП-984/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен  16 апреля 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «Консультативно-диагностический центр»: Шмаланд О.Н. – представителя по доверенности от 21 ноября 2008 года,

от ГОУ ВПО «Сибирский государственный технологический университет»: Ивановой Н.Ю. – представителя по доверенности от 10 марта 2009 года № 7-53,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю: Тимергалеевой О.С. – представителя по доверенности от 01 июля 2008 года № 04-5251,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю, г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 января 2009 года по делу № А33-14014/2008, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консультационно-диагностический центр» (далее – ООО «КДЦ»), к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирский государственный технологический университет» (далее – ГОУ ВПО «СибГТУ») о признании договора аренды от 01 января 2005 года № 19 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено:

- Федеральное агентство по образованию, г. Москва (далее – третье лицо).

Решением суда от 29 января 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- срок исковой давности должен исчисляться не с начала исполнения сделки, а когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав;

- истец предъявил иск о признании сделки недействительной как противоречащей требованиям Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации»;

- за истцом закреплены полномочия администратора доходов федерального бюджета и источников внутреннего финансирования дефицита федерального бюджета в соответствии с кодами бюджетной классификации Российской Федерации, в том числе доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление образовательным учреждениям, имеющим государственный статус. Федеральное агентство по образованию указанными полномочиями не наделено. Осуществляя контрольные функции, истец принял меры по признанию в судебном порядке спорного договора аренды недействительным (ничтожным).

Представитель ООО «КДЦ» в судебном заседании представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя следующим:

- спорная сделка является оспоримой, а не ничтожной. В связи с чем, к требованиям истца по настоящему делу должен применяться годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- функции федерального органа исполнительной власти, в чьи полномочия входит распоряжение имуществом, находящимся в оперативном управлении ГОУ ВПО «СибГТУ», осуществляет Федеральное агентство по образованию, которое спорную сделку не оспаривает;

- в исковом заявлении не указаны последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы.

Представитель ГОУ ВПО «СибГТУ» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что сделка не является ничтожной, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось. Явку своего представителя не обеспечило.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям о федеральном имуществе, содержащимся в территориальной государственной базе данных федерального имущества от 02 октября 2008 года № 06-8465, жилое здание общежития № 5 (Лит.А, А1), закреплено за ГОУ ВПО «СибГТУ» на праве оперативного управления (л.д.14).

ГОУ ВПО «СибГТУ» (арендодатель) и ООО «КДЦ» (арендатор) заключили договор от 01 января 2005 года № 19 на аренду нежилых помещений (л.д.8-10).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду кабинет (XI), тамбур (XII), подсобное (XIII), умывальник (XIV), туалет (XV), туалет (XVI), туалет (XVII), коридор (ХХШ), кабинет (XXIV), кабинет (XXVI), кабинет (XXVII), расположенные по адресу; г. Красноярск, ул. Марковского, д. 70, (Лит. А, А1), общей площадью 105,4 кв.м. Площади, являющиеся предметом договора, принадлежат арендодателю на основании договора о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что назначение используемого помещения – для медицинской деятельности.

В пункте 1.3. договора срок действия договора установлен с 01 января 2005 года по 31 декабря 2025 года.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора за аренду нежилых помещений арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере 10 986 рублей 90 копеек ежемесячно на расчетный счет арендодателя.

Договор от 01 января 2005 года № 19 на аренду нежилых помещений зарегистрирован 02 сентября 2005 года за № 24-24-01/083/2005-781, что подтверждается отметкой регистрационной службы (л.д.13, на оборотной стороне).

По акту приема-передачи от 01 января 2005 года, в котором отражено техническое состояние помещений (приложение № 2), арендодатель передал, а арендатор принял в удовлетворенном техническом состоянии указанные в договоре аренды № 19 нежилые помещения (л.д.12).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из протокола заседания ученого совета СибГТУ от 31 января 2007 года, на котором принято решение об утверждении договоров аренды площадей ВУЗа на 2007 год на конкурсной основе с правом заключения долгосрочных договоров, в том числе с ООО «КДЦ» (л.д.35-36).

Согласно экспертному заключению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю от 07.04.2008 № 09-165/в на отчет № 26-1/08 «Определение рыночной стоимости имущественного права пользования нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, д. 70 «в» от 17.03.2008», сделан вывод, что отчет соответствует стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности (л.д.33-34).

В письме от 29 июня 2005 года № 01-55-145/16-01-13 Федеральное агентство по образованию указало, что считает неправомерным действия территориального управления Федерального агентства но управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю, которое не вправе без согласования с Рособразованием принимать решения по имущественному комплексу, закрепленному за университетом на праве оперативного управления (л.д.84).

Ссылаясь на то, что договор аренды от 01 января 2005 года № 19 между ГОУ ВПО «СибГТУ» и ООО «КДЦ» заключен с нарушением требований статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о признании данной сделки недействительной в силу ничтожности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющим в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды от 01 января 2005 года № 19, заключенного между ООО «КДЦ» и ГОУ ВПО «СибГТУ».

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 181 данного Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на дату обращения истца с настоящим иском (22 октября 2008 года) срок исковой давности для признания недействительным в силу ничтожности договора аренды от 01 января 2005 года № 19, зарегистрированного 02.09.2005г.  истек, и ответчики заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.  Имеющийся в материалах дела договор от 15.07.2003г., заключенный между ответчиками, на аренду нежилых помещений по ул. Марковского, 70 для медицинской деятельности согласован заместителем председателя краевого комитета по управлению государственным имуществом (л.д. 77). Следовательно, о нарушении своих прав истец должен был узнать ещё в 2003 году.

Ссылаясь на нарушение  при заключении сделки положений пункта 4 статьи 13 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» истец не доказал, что объект, часть которого передана в аренду, является объектом социальной инфраструктуры для детей, тогда как  понятие «ребенок» в соответствии с пунктом 1 данного закона  подразумевает лицо до достижении им возраста 18 лет.

Принимая во внимание истечение срока исковой давности по заявленному истцом требованию, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежали рассмотрению судом, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 12, 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако истец не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Поэтому, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,