Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А33-11571/2007. Изменить решение

был.

Ответчик стоимость оказанных услуг не оплатил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно установил факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Согласно расчету истца общая стоимость услуг по передаче электрической энергии за период с января по декабрь 2007 года  составила 7 800 727 рублей 62 копейки  с учетом НДС (82 101,169 МВт.ч.х 80,52 рублей/МВт.ч.) + 18%).

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определена истцом исходя из тарифа  в размере 80,52 рублей/МВт.ч., установленного для ООО «Искра-Энергосети» Постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 30.11.2006  № 264 (с учетом изменений, внесенных Постановлением РЭК Красноярского края от 25.01.2007 № 07).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при расчете стоимости оказанных услуг истец незаконно применил указанный тариф. По мнению ответчика, в соответствии с пунктом 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных  приказом ФСТ от 06.08.2004 № 20-э/2, стоимость услуг по передаче электрической энергии  должна определяться  как сумма  двух составляющих:  единой ставки на содержание  электрических сетей и технологического расхода (потерь) электрической энергии. Ответчик считает исковые требования обоснованными в сумме 2 530 035 рублей 62 копейки.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы истца ошибочными, основанными на неправильном толковании норм права в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 23 Федерального закона «Об электроэнергетике» цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям  подлежат государственному регулированию. Регулирование указанных цен (тарифов), предельных (минимального и (или) максимального) уровней цен (тарифов) осуществляется в порядке, устанавливаемом основами ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов), утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 65 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в рамках указанных предельных уровней устанавливают тарифы на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям для организаций, оказывающих данные услуги на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Из содержания указанных норм следует, что услуги по передаче  электрической энергии должны оплачиваться по тарифам, установленным соответствующими органами исполнительной власти.

При расчете стоимости оказанных услуг истцом применен тариф, установленный для истца уполномоченным органом - Региональной энергетической комиссии Красноярского края.

Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные  приказом ФСТ от 06.08.2004 № 20-э/2, разработаны для расчета регулирующими органами экономически обоснованных тарифов.

Кроме того, ответчик  ссылается на пункт 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных  приказом ФСТ от 06.08.2004 № 20-э/2, в редакции от 21.10.2008, которая в спорный период не действовала.

Ссылка ответчика на пункт 24 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии по Единой национальной (общероссийской) электрической сети», утвержденных Приказом ФСТ от 21.03.2006 № 56-э/1, отклоняется судом, поскольку из данного пункта не следует  раздельное применение тарифов на услуги по передаче электрической энергии и оплату нормативных потерь.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал расчет истца правильным.

Доводы ответчика  о том, что тарифы на электрическую энергию, отпускаемую ОАО «Красноярскэнергосбыт» на 2007 год установлены с учетом расходов этой организации на услуги по передаче электрической энергии своим потребителям по сетям ООО «Искра-Энергосети» в объеме 25863,07кВт.ч. на сумму 2 053 411 рублей, отклоняются судом. Так,  в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 04.04.1995  №41-ФЗ  «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» при регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию органами государственного регулирования учитываются затраты энергоснабжающих организаций, в том числе расходы на обеспечение оборотных средств, исходя из порядка расчетов за электрическую и тепловую энергию. Поскольку установление тарифа  производится регулирующим органом на основании заявления энергоснабжающей организации, указание в заявлении  в составе расходов меньшего количества электрической энергии, передаваемой по сетям сетевой организации, не освобождает энергоснабжающую организацию от оплаты сетевой организации стоимости фактически переданной электрической энергии. Ограничение стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, размером расходов энергоснабжающей организации, заложенных в тариф на электрическую энергию, приведет к необоснованному ущемлению законных интересов сетевой организации.

Как усматривается из апелляционной жалобы ООО «Искра-Энергосети», истец не согласен с размером взысканных судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании  287 045 рублей 78 копеек судебных расходов, в том числе:

- 240 000 рублей - на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции;

- 23 429 рублей 88 копеек – на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции;

- 23 616 рублей 70 копеек – оплату стоимости  проезда и проживания для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В качестве доказательства осуществления указанных расходов истцом представлены договор на юридическое обслуживание от 10.01.2006 и дополнительное соглашение от 01.01.2008 к нему, платежные поручения, договор поручения от 25.09.2008 б/н, смета затрат, акт выполненных работ от 01.10.2008, квитанция на бронирование билета от 22.09.2008, проездные документы, счет от 29.09.2008 № 42022  и чек за проживание в гостинице.

Судом признаны обоснованными судебные расходы истца в сумме 23 616 рублей 70 копеек.

Признавая недоказанными судебные расходы в остальной части, суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с условиями представленного истцом  дополнительного соглашения от 01.01.2008 к договору на юридическое обслуживание от 10.01.2006 оплата оказываемых представителем юридических услуг  не зависит от факта оказания и содержания оказанных услуг в каждом конкретном месяце.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с условиями 1.1. дополнительного соглашения от 01.01.2008 к договору на юридическое обслуживание от 01.01.2008, истец поручил ООО «Практик» представлять его интересы в суде первой инстанции по делу № А33-11571/2007, в том числе изучить представленные истцом документы, подготовить необходимые документы в суд и осуществлять представительство интересов истца в суде первой инстанции. Стоимость оказываемых услуг стороны согласовали в размере 30 000 рублей в месяц.

Материалами дела подтверждается участие  в судебных заседаниях представителя истца Мартумян Я.Р., являющейся работником ООО «Практик». Факт оплаты стоимости услуг ООО «Практик» подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности  истцом того, что оплата услуг представителя осуществлялась в связи с оказанием услуг в рамках настоящего дела, является необоснованным.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель Мартумян Я.Р. принимала участие в 14 судебных заседаниях по настоящему делу, в том числе:

- в 10 судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции судьей Григорьевой М.А.;

- в 1 судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции под председательством судьи Магда О.В.;

- в 3 судебных заседаниях при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции судьей Ярош Г.В.

Принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд апелляционной инстанции признает обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя Мартумян Я.Р. в сумме 70 000 рублей, исходя из расчета 5 000 рублей за участие в одном судебном заседании.

Истцом также заявлено требование о взыскании 23 429 рублей 08 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции. Из материалов дела следует, что 25.09.2008 истцом был заключен договор с Барчуковым А.В. на представление интересов в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по настоящему делу. В соответствии с пунктом 1.3 Договора стоимость вознаграждения определена сторонами в размере 23 429 рублей 08 копеек. Согласно смете затрат, являющейся приложением к указанному договору, стоимость расходов представителя на проезд и проживание в гостинице составила 23 616 рублей 70 копеек.

Факт участия представителя истца Барчукова А.В. в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа подтверждается материалами дела.

Учитывая характер и степень сложности спора, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными расходы истца на оплату вознаграждения представителя Барчукова А.В.  в размере 8 000 рублей.

Размер расходов представителя Барчукова А.В. на проезд и проживание в г. Иркутске  в сумме 23 616 рублей 70 копеек, а также компенсация истцом представителю понесенных затрат подтверждены документально, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал обоснованными расходы истца в указанной сумме.

Таким образом, общая сумма судебных расходов истца, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 101 616 рублей 70 копеек (70 000 рублей + 8 000 рублей + 23 616 рублей 70 копеек).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы судебных издержек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «26» января 2009  года по делу № А33-11571/2007 в части возмещения судебных издержек изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосети» судебные издержки в сумме 101 616 рублей 70 копеек и 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова