Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А33-11571/2007. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля  2009 года

Дело №

А33-11571/2007-03АП-579/2009

03АП-753/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подрезенко Д.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосети» - Мартумян Я.Р., представителя по доверенности от 11.04.2009,

от открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» - Румянцева В.А., представителя по доверенности от 18.02.2009, Моор Л.А., представителя по доверенности от 30.04.2009, Головач Е.А., представителя по доверенности от 01.08.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосети», открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» января 2009 года по делу № А33-11571/2007, принятое судьей Ярош Г.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосети» (далее – ООО «Искра-Энергосети») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее – ОАО «Красноярскэнергосбыт») и открытому акционерному обществу «Красноярскэнерго» (далее – ОАО «Красноярскэнерго») о взыскании  3 784 952 рублей 27 копеек, составляющих стоимость услуг по перетоку электрической энергии по сетям истца в период с января 2007 года по июнь 2007 года.

Определением от 08 апреля 2008 года произведена замена ответчика – ОАО «Красноярскэнерго» на открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2008 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2008 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 сентября 2008 года судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 25 ноября 2008 года прекращено производство по делу в отношении ОАО «МРСК Сибири» на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «МРСК Сибири» и  общество с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Сибирь» (далее – ООО «Энергобаланс-Сибирь»).

При новом рассмотрении дела истец увеличил размер исковых требований до  7 800 727 рублей 62 копеек.

Увеличение суммы иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2009 года исковые требования удовлетворены. С ОАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ООО «Искра-Энергосети»  взыскано 7 800 727 рублей 62 копеек неосновательного обогащения, 30 424 рублей 76 копеек расходов по оплате государственной пошлины и 23 616 рублей 70 копеек судебных издержек. В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек  в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Искра-Энергосети» и ОАО «Красноярскэнергосбыт» обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО «Искра-Энергосети» просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на представителя и взыскать с ОАО «Красноярскэнергосбыт» 287 045 рублей 78 копеек судебных расходов. В апелляционной жалобе ООО «Искра-Энергосети» указывает следующее:

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной;

-представитель истца, Мартумян Яна Романовна (работник ООО «Практик») участвовала во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции, к каждому судебному заседанию проводилась подготовка, представлялись в суд дополнительные пояснения, с января по апрель 2008 года проводилась работа по сбору доказательств;

- расходы на оплату услуг представителя истца Барчукова Андрея Валерьевича  в размере 47 045 рублей 78 копеек подтверждены документально, суд первой инстанции необоснованно снизил размер расходов до 23 616 рублей 70 копеек;

- судом первой инстанции незаконно возложено на истца бремя доказывания обоснованности размеров понесенных расходов на представителя.

ОАО «Красноярскэнергосбыт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя;

- согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, бремя доказывания разумности  расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, требующую возмещения указанных расходов;

- расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцом в настоящем деле, являются явно несоразмерными.

В апелляционной жалобе ОАО «Красноярскэнергосбыт»  просит изменить решение суда первой инстанции в части взысканной суммы долга и взыскать с ответчика 2 530 035 рублей 62 копейки. ОАО «Красноярскэнергосбыт» указывает, что при расчете неосновательного обогащения истцом допущено нарушение по порядку применения тарифов. По мнению ОАО «Красноярскэнергосбыт», истец в нарушение порядка расчетов, установленного пунктом 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, не рассчитывает отдельно сумму оплаты по каждой ставке (содержание и технологический расход), а использует в расчете итоговую сумму тарифа 80,52 рублей/МВт.ч.

- сумма задолженности по оплате услуг на передачу электрической энергии, рассчитанная в соответствии с тарифами, установленными действующим законодательством, составляет  2 530 035 рублей 62 копеек.

ООО «Искра-Энергосети» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

-  в силу пункта 2 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных  приказом ФСТ от 06.08.2004 № 20-э/2, данные указания используются при расчете тарифа на передачу электроэнергии, а не при расчете стоимости услуг за передачу электроэнергии;

- при расчете стоимости услуг по передаче энергии истец применяет тариф 80,52 рублей/МВт.ч., утвержденный постановлением РЭК Красноярского края от 30.11.2006 № 264;

- ответчиком не предоставлен расчет признанной стоимости оказанных услуг в размере 2 530 035 рублей 62 копейки;

- в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность доказывания чрезмерности взыскиваемых расходов лежит на ответчике.

ОАО «МРСК Сибири», ООО «Энергобаланс-Сибирь», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

ООО  «Искра-Энергосети» осуществляет деятельность по передаче электрической энергии между сетями, принадлежащими ОАО  «Красноярскэнергосбыт», через электрические сети, принадлежащие   ООО  «Искра-Энергосети».

В период с января 2007 года по декабрь 2007 года включительно через электрические сети, принадлежащие истцу, был осуществлен переток электрической энергии в  количестве 82 101 169 кВт.ч. на общую сумму 7 800 727 рублей 62 копейки с учетом НДС, в том числе:

- январь – 7 981 474 кВт.ч. на сумму 758 348 рублей 58 копеек;

- февраль – 7 179 456 кВт.ч. на сумму 682 145 рублей 96 копеек;

- март – 6 879 562 кВт.ч. на сумму 653 651 рублей 95 копеек;

- апрель – 6 308 650 кВт.ч. на сумму 599 407 рублей 55 копеек;

- май – 5 985 210 кВт.ч. на сумму 568 676 рублей 35 копеек;

- июнь – 5 501 548 кВт.ч. на сумму 522 721 рублей 88 копеек;

- июль – 5 853 058 кВт.ч. на сумму 556 000 рублей 11 копеек;

- август – 5 612 036кВт.ч. на сумму 533 219 рублей 74 копейки;

- сентябрь – 5 845 058 кВт.ч. на сумму 555 360 рублей;

- октябрь – 7 364 834 кВт.ч. на сумму 699 759 рублей 39 копеек;

- ноябрь - 7 837 026 кВт.ч. на сумму 744 324 рубля 05 копеек;

- декабрь – 9 753 257 кВт.ч. на сумму 926 692 рублей 06 копеек.

Договор об оказании услуг по передаче электроэнергии между истцом и ответчиком на 2007 года заключен не был.

Данные об объемах перетоков подтверждаются сводными актами учета перетоков электрической энергии за январь-декабрь 2007 года (т. 5, л.д. 112-123), сформированными ООО «Энергобаланс-Сибирь» на основании соглашения об информационном обмене от декабря 2006 года (т.5, л.д. 92-97).

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определена истцом исходя из тарифа  в размере 80,52 рублей/МВт.ч., установленного для ООО «Искра-Энергосети» Постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 30.11.2006  № 264 (с учетом изменений, внесенных Постановлением РЭК Красноярского края от 25.01.2007 № 07).

Истец направил ответчику претензию от 09.08.2007 № 424 с требованием об оплате фактически оказанных услуг по передаче  электрической энергии в соответствии с указанным тарифом.

Неоплата ответчиком стоимости услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7  части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами,   в частности из неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, в течение 2007 года истец оказывал ответчику, являющемуся гарантирующим поставщиком по Красноярскому краю, услуги по передаче электрической энергии. Общее количество электрической энергии, переданной по сетям истца, для потребителей ответчика составило 82 101 169 кВт.ч. Данное обстоятельство подтверждается сводными актами учета перетоков электрической энергии за период с января по декабрь 2007 года и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Договор об оказании услуг по передаче электроэнергии между истцом и ответчиком на 2007 года заключен не