Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А33-17731/2006. Изменить решение

Обязанность по внесению вклада в уставный капитал им исполнена, о чем свидетельствует акт приема-передачи от  1.03.1999. Согласно п.2.2 учредительного договора в редакции от 15.04.2002 доля в уставном капитале, принадлежащая Сауткину Г.А., составляла 66,7 % номинальной стоимостью 6 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество.

Аналогичное положение содержится в п. 1.19 устава  ООО «Минусинскводстрой».

Истец факт подачи заявления о выходе из состава участников общества отрицает. Ответчиком в материалы дела представлена копия заявления Сауткина Г.А.  от 02.12.2002. В регистрационном деле Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю также находится копия указанного заявления.

В силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Не может также считаться доказанным факт, подтвержденный только копией документа, в случае, если другая сторона отрицает подписание указанного документа.

Истец также настаивает, что им не был подписан и договор от 2.12.2003, не смотря на установление экспертным заключением от 26.11.2007 № 954 принадлежности подписи на указанном документе Сауткину Г.А. Истец не исключает возможности подписания чистых листов.

Исходя из толкования  пункта 1.1 договора от 2.12.2003 (т.7, л.д.5) на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации, принимая  во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, также не следует, что Сауткиным Г.А. ранее подано заявление о выходе из состава участников.    Указанное условие договора можно считать отменительным  на основании пункта 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской  Федерации.     

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности выхода Сауткина Г.А. из общества  является обоснованным.  Материалы служебного расследования Межрайонной ИФНС России № 10 (т.2. л.д.11-14), на которые ссылаются ответчики,  не могут восполнить отсутствие надлежащего доказательства.

Из материалов дела следует, что доля Сауткина Г.А. в размере 66,7% уставного капитала номинальной стоимостью 6 000 рублей, перешедшая обществу, по договорам купли-продажи от 10.07.2003 продана ООО «Минусинскводстрой» Проскурниной Ольге Васильевне, Едокимову Виталию Владимировичу, Гаевской Ольге Владимировне.

Учитывая, что Сауткин Г.А. из общества не выходил, его доля не могла перейти к обществу, то последнее не вправе было распоряжаться ею, в следствие чего указанные договоры являются ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, как противоречащие статье 21 Закона.   

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости восстановления истца в правах участника общества  являются обоснованным.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Истцом заявлен иск о восстановления права корпоративного контроля над обществом посредством присуждения ему соответствующей доли участия в уставном капитале общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном  обществе, но был его лишен ввиду несоблюдения ответчиками  действующего законодательства.

Вместе с тем, учитывая, что уставный капитал ООО «Минусинскводстрой» в настоящее время увеличен с 9 000 рублей до 50 000 рублей, восстановление Сауткина Г.А. в правах участника с долей номинальной стоимостью 6000 рублей невозможно, поскольку номинальная стоимость доли в размере 66,7% возросла.  Указанное обстоятельство является основанием для изменения резолютивной части решения и исключения из нее указания на стоимость доли в размере 6 000 рублей с 2.12.2002.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что ответчики  Проскурина О.В., Едокимов В.В. и Гаевская О.В.  не были лишены права предъявить встречный иск, а также не лишены возможности по отдельному иску взыскать с Сауткина Г.А. неосновательное обогащение, которое имеет место на его стороне в связи с невнесением вклада в уставный капитал общества в увеличенном размере. Указанная правовая позиция суда апелляционной инстанции соответствует сложившейся судебной практике, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3.06.2008 по делу  № 1176/08.

Доводы ответчиков о неприменении судом срока исковой давности и трехмесячного срока, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не признаны судом апелляционной инстанции обоснованными на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исходя из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявлением от 19.12.2006 ООО «Минусинскводстрой»  заявило о применении срока исковой давности (т.4, л.д.5).  В связи с тем, что в указанное время предметом иска было требование о признании ничтожной сделки по отчуждению доли Сауткина Г.А. и применении реституции, ответчик ссылался на срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации. В связи с изменением истцом предмета иска указанная норма применению не подлежит.

Согласно статье  200 Гражданского кодекса Российской  Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец поясняет, что узнал об исключении его из числа участников и сразу обратился с заявление в УВД г.Минусинска. Ответчиком в материалы дела представлено такое заявление Сауткина Г.А. от 21.01.2004  (т.4, л.д. 2).  Учитывая, что с настоящим иском Сауткин Г.А. обратился 13.10.2006 (штемпель на конверте, т.1, л.д.48)  общий срок исковой давности пропущен не был.

Предусмотренный частью 4  статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок применению не подлежит, поскольку указанный срок  предусмотрен для заявлений граждан о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Настоящее дело рассматривается по правилам искового производства, не возбуждено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на пропуск специального срока исковой давности, предусмотренного статьей 43 Закона.

В силу статьи 197 Гражданского кодекса Российской  Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Исходя из пункта 1 статьи 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Учитывая, что предметом иска не является оспаривание решений общего собрания участников общества, указанный специальный срок исковой давности также применению не подлежит.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению по пункту части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца и ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края  от  «19» января   2009  года по делу №   А33-1773/2006 изменить. Исключить из резолютивной части решения слова «номинальной стоимостью 6000 рублей с 2.12.2002».

В остальной части решение оставить без изменения.                                       

Взыскать с Сауткина Георгия Андреевича 23 июля 1954 года рождения, проживающего город Красноярск, ул. Пржевальского, 29 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Минусинскводстрой» г. Минусинск 500 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова