Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А74-2940/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

комбинат автомобильного транспорта Российской Федерации» пользуется земельным участком площадью 19 140 кв.м. (кадастровый номер 19:01:040104:0022), расположенным по адресу: г. Абакан, ул. М. Жукова, 99, на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Однако, в соответствии с частью 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2006 года № 154-ФЗ, действовавшей на момент подписания договора аренды от 1 октября 2006 года) юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от  24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка. Как следует из статьи 1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» Земельный кодекс Российской Федерации введен в действие со дня его официального опубликования – 30 октября 2001 года.

Таким образом, государственное образовательное учреждение «Абаканский учебно-курсовой комбинат» на момент подписания договора аренды от 1 октября 2006 года не вправе было распоряжаться земельным участком, находящимся у него на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно части 3 статьи 607 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Указание на площадь и адрес  передаваемого в аренду земельного участка, предоставляемого открытому акционерному обществу «СГ-транс», нельзя признать достаточной его идентификацией. В силу части 3 статьи 607 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Кроме того, как следует из положений Федерального закона от 2 января 2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», действующего на момент подписания договора аренды от 1 октября 2006 года, объектом гражданского оборота может явиться лишь отдельный земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет. Часть земельного участка, занимаемого ответчиком, выделена не была, государственный кадастровый учет занимаемый ответчиком земельный участок не пришел, а следовательно, не мог быть объектом договора аренды.

При таких обстоятельствах договор аренды земельного участка от 1 октября 2006 года №19-12-094-06 не может являться основанием для владения и пользования открытым акционерным обществом «СГ – транс» земельным участком площадью 120 кв.м., расположенным по адресу: г. Абакан, ул. М. Жукова, 99.

Как следует из представленной суду переписки сторон, договоренность о передаче земельного участка в аренду ответчику между истцом и ответчиком достигнута не была.

Таким образом, ответчик занимает земельный участок без каких-либо законных оснований на то, что недопустимо в силу положений действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о ненадлежащем истце в виду следующего.

В силу статьи 114 Конституции Российской Федерации управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью) осуществляет Российская Федерация.

Пункт 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что от имени Российской Федерации своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 1 раздела II Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Хакасия (т.1, л.д. 15) Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений.

Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27 июня 2008 года № 117 и в соответствии с приложением к нему (т.2, л.д. 81-82)Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Хакасия переименовано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Хакасия.

В виду указанного, довод ответчика о том, что с рассматриваемым в настоящем деле иском должно было обратиться федеральное государственное учреждение «Абаканский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» не основан на нормах права.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

При обращении с апелляционной жалобой открытое акционерное общество «СГ-транс» перечислило по платежному поручению от 10 марта 2009 года № 14-000244 государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, тогда как в соответствии с пунктами 3, 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 000 рублей. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная  пошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» февраля 2009 года по делу № А74-2940/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «СГ-транс» из доходов федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10 марта 2009 года № 14-0000244.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова