Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А33-14540/2008. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» апреля 2009 года

Дело №

А33-14540/2008/03АП-992/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  «17» апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от ответчика: Полянской Н.А., представителя по доверенности от 12.01.2009, Дубицкой Т.В.,  представителя по доверенности от 09.04.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» января 2009 года по делу № А33-14540/2008, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гвоздева Наталья Васильевна (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю (далее – налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 25.09.2008 № 3124 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2009 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение от 25.09.2008 № 3124 в части:

- доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 573 419,77 руб.;

- начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 30 567,70 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,  в виде штрафа в размере 57 613,20 руб., как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 30.01.2009 в части эпизода о получении дохода от ООО «Дельта-2001» не согласен, поскольку в соответствии со статьями 346.15, 346.17, 251 Налогового кодекса Российской Федерации полученная предварительная оплата (авансы) в счет отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения и использующих кассовый метод определения доходов, является объектом налогообложения в отчетном (налоговом) периоде их получения, что подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.01.2006 по делу № 4294/05; судом установлен факт отсутствия реальных отношений по договору займа от 27.04.2007, что является доказательством получения дохода предпринимателем в виде поступивших на ее счет авансовых платежей.

Предприниматель представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от  30.01.2009 согласна по следующим основаниям:

- доходом предпринимателя признаются не все денежные средства, поступающие в результате осуществления предпринимательской деятельности;

- с учетом фиксированного размера арендной платы в размере 196 721,31 руб. доход предпринимателя с мая по декабрь 2007 года составляет 1 573 770,48 руб.;

- сумма 10 026 000 руб., поступившая на расчетный счет от ООО «Дельта-2001» не являются доходом от аренды, данные средства являются заемными, что подтверждается договором займа от 27.04.2007, от 22.05.2007, а также отсутствием в договоре аренды условий о предварительной оплате (авансе);

- согласно пункту 5.3 договора на расчетный счет предпринимателя должно было поступить от ООО «Дельта-2001» еще 203 278,60 руб., но не поступило; суммы и даты, указанные в платежных поручениях, не стыкуются с суммами, указанными в порядке расчетов по договору;

- ссылка налогового органа на решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необоснованна, поскольку данное решение не затрагивает вопросы о получении предпринимателем заемных средств;

- ссылаясь на то, что судом установлен факт отсутствия реальных отношений сторон по договору займа, налоговым органом не учтено, что решение суда, не вступившее в законную силу, не может свидетельствовать об установлении судом какого-либо факта, а также иметь преюдициальное значение для подготовки апелляционной жалобы;

- налоговым органом допущены следующие нарушения: не вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки; рассмотрены материалы проверки двух разных налогоплательщиков в одно и то же время и в одном месте (10 час. 25.09.2008), которые существенно нарушают права налогоплательщика.

Предприниматель в судебное заседание не явился, копия определения о назначении судебного заседания возвращена в Третий арбитражный апелляционный суд с отметкой организации связи «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Таким образом, с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получением отзыва на апелляционную жалобу, суд приходит к выводу о том, что предприниматель о времени и месте проведения судебного заседания  извещена надлежащим образом. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие предпринимателя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.04.2009 17 час. 30 мин.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю проведена камеральная проверка налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год, представленной индивидуальным предпринимателем Гвоздевой Натальей Васильевной 31.03.2008.

При проведении проверки инспекцией установлено, что в течение проверяемого периода Гвоздева Наталья Васильевна, имея статус индивидуального предпринимателя, осуществляла предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду недвижимого нежилого имущества.

В ходе проверки налоговым органом выявлено занижение дохода от предпринимательской деятельности, повлекшее неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год. По сведениям, полученным в ходе проведения проверки, за проверяемый период доход от реализации услуг по аренде нежилого помещения составил 11 826 000,00 руб., в то время как по данным представленной налоговой декларации доход составил – 695 233,00 руб.

По итогам камеральной налоговой проверки составлен акт № 2500/1258 от 14.07.2008, который вручен 31.07.2008 лично Гвоздевой Н.В.

Уведомлением о вызове налогоплательщика от 31.07.2008 № 12-11/3337 (вручено лично Гвоздевой Н.В. 31.07.2008) заявитель приглашен на 26.08.2008 в инспекцию для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

25.08.2008 индивидуальным предпринимателем представлены возражения, из которых следует, что полученная от общества «Дельта-2001» сумма платежа в размере – 10 026 000,00 руб. является заемными средствами и не подлежит включению в состав доходов. В подтверждение приведенного довода предпринимателем представлены копии договора займа от 27.04.2007 на сумму 5 600 000,00 руб., заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Дельта-2001»; соглашения от 30.04.2007 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных обязательств на сумму 5 600 000,00 руб.; соглашения от 25.05.2007 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных обязательств на сумму 4 426 000,00 руб.; соглашения от 25.05.2007, согласно которому, соглашение от 25.05.2007 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных обязательств, следует считать утратившим силу.

Рассмотрев материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика (протокол от 26.08.2008), налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 22 от 26.08.2008.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налоговым органом от общества с ограниченной ответственностью «Дельта-2001» получены документы и пояснения руководителя организации-контрагента, из которых следует, что общество не заключало договоров займа с Гвоздевой Н.В.

Уведомлением от 26.08.2008 № 3337 (вручено 26.08.2008 лично Гвоздевой Н.В.) рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля назначено на 25.09.2008.

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом возражений налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол рассмотрения возражений от 25.09.2008), в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя налоговым органом принято решение от 25.09.2008 № 3124 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В указанном решении  налоговый орган отразил, что по данным налогового органа сумма полученного дохода за 2007 составила 11 130 767 руб.; с учетом дохода отраженного в декларации ( 695 233 руб.), сумма заниженного дохода составила 10 435 534 руб. ( 11 130 767-695 233). При этом, сумма заниженного дохода включает не только доходы, полученные от ООО «Дельта», но и от других, перечисленных в решении, арендаторов.

На основании указанного решения заявителю доначислены: единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 626 132,00 руб. и пени за его неуплату в размере 33 378,14 руб.  Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого налога в виде штрафа в сумме 62 613,20 руб. (с учетом применения смягчающих обстоятельств, на основании пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).

Считая решение налогового органа нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив соблюдения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушений положений Налогового кодекса Российской Федерации ответчиком не допущено.

Доводы предпринимателя о том, что налоговым органом допущены следующие нарушения: не вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки; рассмотрены материалы проверки двух разных налогоплательщиков в одно и то же время и в одном месте (10 час. 25.09.2008), которые существенно нарушают права налогоплательщика, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации непринятие решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки не является существенным нарушением, безусловно влекущим отмену решения о привлечении к налоговой ответственности (отказе в привлечении к ответственности).

Назначение инспекцией на одну дату и время рассмотрение нескольких материалов налоговых проверок в отношении разных налогоплательщиков не лишает каждого из них присутствовать при рассмотрении материалов и, как следствие этого, не является нарушением положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Участие представителя заявителя - Одерова О.В. при рассмотрении материалов проверки общества «Континент», также назначенное на 25.09.2008 на 10 час. 00 мин., не доказывает непроведение ответчиком комиссии по рассмотрению материалов проверки в отношении Гвоздевой Н.В. именно 25.09.2008. Согласно пояснениям налогового органа назначение на одно время рассмотрения нескольких материалов проверки является сложившейся практикой, их рассмотрение проводится в порядке очередности. Подобные действия инспекции не противоречат нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда об отсутствии существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, которые могли бы явиться основанием для отмены принятого налоговым органом решения, являются правильными.

Признавая недействительным решение налогового органа от 25.09.2008 № 3124 в части  доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), в сумме 573 419,77 руб.; начисления