Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А74-2790/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Вместе с тем, обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены как пределами страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО), так и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, предполагает возмещение всех расходов, в том числе, и тех, которые могут быть понесены в будущем в связи с уменьшением действительной стоимости имущества.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что законодатель, устанавливая размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, исключил из состава этих расходов утрату товарной стоимости.

Заявитель в апелляционной жалобе также ссылается на абзац 3 подпункта «б» пункта 63 Правил ОСАГО, которым предусмотрено, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ запасных частей, используемых при восстановительных работах.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение о взыскании суммы ущерба без учета износа запасных частей, используемых при восстановительных работах, исходил из положения пункта 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в этой части, поскольку оно основано на правильном применении норм материального права.

Статьями 15, 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, виновного в причинении ущерба возместить потерпевшему вред в полном объеме.

Поскольку Закон об ОСАГО не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось поврежденное в ДТП транспортное средство, то взыскание суммы ущерба с учетом износа запасных частей, используемых при восстановительных работах противоречило бы гражданскому законодательству о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, необходимость восстановления которого возникла вследствие причинения вреда.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 февраля 2009 года по делу                   № А74-2790/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья:

П.В. Шошин

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова