Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А74-2790/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2009 года

Дело №

А74-2790/2008-03АП-1098/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          23 апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

без участия сторон (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 16 февраля 2009 года по делу № А74-2790/2008, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

Открытое акционерное общество «Красноярская горно–геологическая компания» в лице филиала «Южная геофизическая экспедиция» (далее – ОАО «Красноярскгеология») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» в лице филиала «Управление по Республике Хакасия» (далее – ООО «РГС-Сибирь») о взыскании 112 337 рублей 71 копейки материального ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием.

Определением арбитражного суда от 18.12.2008 года к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жуковский Игорь Эдуардович, Булатов Рифкат Ринатович.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 февраля 2009 года исковые требования ОАО «Красноярскгеология» удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает:

- требование о возмещении ущерба должно содержать сумму восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей, поскольку согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

- Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, не предусмотрено возмещение страховщиком реального ущерба, причиненного потерпевшему, поэтому сумма утраты товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, поскольку согласно Определению Верховного суда от 06.11.2007 № КАС07-566 утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 16.04.2009.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с болезнью судьи Радзиховской В.В. произведена передача дела № А74-2790/2008 из производства судьи Радзиховской В.В. в производство судьи Шошина П.В.

В судебном заседании представитель истца Соловьева Т.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение арбитражного суда от 10 февраля 2009 года отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления о вручении почтового отправления № 26591,            № 26592, № 26593, № 26594, № 26595, № 26596), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

29.05.2008 в 21 часов 00 минут на 27 км автодороги Кызыл–Ак–Довурак в результате дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине водителя Жуковского Игоря Эдуардовича, управлявшего принадлежащим на праве собственности автомобилем ВАЗ – 21015 (государственный регистрационный знак Е749 АК17), выехавшего на полосу предназначенную для встречного движения автотранспорта, автомобилю ГАЗ – 3102 (государственный регистрационный знак Т352УУ19), принадлежавшему открытому акционерному обществу «Красноярская горно – геологическая компания» на праве собственности, под управлением водителя Булатова Рифкат Ринатовича, причинены механические повреждения.

Протоколом об административном правонарушении установлено, что водителем Жуковским И.Э., управлявшим автомобилем ВАЗ – 21015 (государственный регистрационный знак Е749 АК17) нарушен пункт 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Кызыльского кожууна Республики Тыва от 31.07.2008 производство по делу прекращено по пункту 6 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность Жуковского И.Э. застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» (страховой полис от 25.02.2008 серии ААА №ОВ7379389).

Согласно отчётам об оценке от 07.10.2008 № 315р/08 и № 315р-01/08, составленным индивидуальным предпринимателем Белых А.Ф., имеющим свидетельство о членстве в некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» от 27.06.2008 № 01661, стоимость восстановительного ремонта повреждённого в ДТП транспортного средства истца составила 93 114 рублей 25 копеек (с учётом износа заменяемых частей), 98 886 рублей 40 копеек (без учёта износа) и 13 451 рубль 31 копейки величина утраты товарной стоимости.

17.10.2008 истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» в лице филиала «Управление по Республике Хакасия» с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП. Письмом от 20.10.2008 № 9511/19 ООО «РГС-Сибирь» отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что виновность лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации не установлена решением суда.

ОАО «Красноярскгеология», посчитав свое право нарушенным, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 112 337 рублей 71 копейки материального ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 февраля 2009 года исковые требования ОАО «Красноярскгеология» удовлетворены.

ООО «РГС-Сибирь» не согласившись с указанным решением обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт дорожно-транспортного происшествия, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков по данным отчета оценщика, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком оспаривается правомерность возложения на него обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей и возмещению утраты товарной стоимости автомобиля.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что внесенными с 01.12.2007 изменениями в Федеральный закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), а также внесенными с 29.02.2008 изменениями в Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила ОСАГО) установлено, что размер страховой выплаты ограничивается восстановительными расходами, а утрата товарной стоимости не является объектом обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ внесены изменения в Закон об ОСАГО, в частности, статья 12 данного Закона дополнена пунктами 2.1 и 2.2, из которых следует, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 2.1). К указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года № 131 внесены изменения в пункты 60 и 63 Правил ОСАГО в части приведения содержащихся в них норм в соответствие с Законом об ОСАГО. Однако, подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО, устанавливающий, что размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), остался в прежней редакции.

Фактически данная редакция подпункта «б» пункта 63 Правил ОСАГО раскрывает понятие расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, приравнивая их к восстановительным расходам, к которым в силу пункта 64 Правил ОСАГО утрата товарной стоимости не относится.

Вместе с тем, из правового смысла, заложенного в части 1 статьи 115 Конституции Российской Федерации, вытекает, что постановления Правительства Российской Федерации издаются во исполнение федеральных законов, а, следовательно, не должны противоречить им.

Поскольку содержащаяся в пункте 2.1 Закона об ОСАГО норма не приравнивает расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, к восстановительным расходам, то норма подпункта «б» пункта 63 Правил ОСАГО, как допускающая более узкое и произвольное толкование понятия соответствующих расходов, является противоречащей федеральному закону.

Кроме того, решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658 указанная норма признана недействующей со дня вступления решения в законную силу в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по