Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А33-14514/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи.

Учитывая указанные выше обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности исковых требований об обязании ответчика освободить и возвратить часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Енисейск, ул. Кирова, 87, общей площадью 27 кв.м., поскольку доказательства возврата арендованного помещения ответчиком истцу в материалы дела не представлены, при этом, у ответчика отсутствуют основания удерживать переданное ему по договору аренды недвижимое имущество.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Анищик Л.М. была лишена возможности обжаловать определение суда от 05 февраля 2009 года о возвращении встречного искового заявления по данному делу в связи с ненаправлением судом первой инстанции ответчику данного определения с прилагающимися к нему документами, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Возврат встречного искового заявления не препятствует обращению ответчика к истцу с отдельным иском.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка факту длительности арендных отношений и возникшего на основании Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ преимущественного права ИП Анищик Л.М. как у субъекта малого предпринимательства на приобретение используемого  более трех лет арендуемого имущества, на основании следующего:

В силу статьи 3 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ индивидуальные предприниматели являются самостоятельными субъектами малого и среднего предпринимательства (хозяйствующими субъектами). Следовательно, ИП Анищик Л.М. является самостоятельным хозяйствующим субъектом, осуществляющим экономическую деятельность.

Из содержания спорного договора аренды следует, что на 05 августа 2008 года - момент вступления в силу Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ, ИП Анищик Л.М. являлась арендатором, владеющим спорным муниципальным имуществом в течение срока, не превышающего трех лет, так как договор аренды № 8 на часть нежилого помещения общей площадью 27 кв.м., расположенного по адресу: г. Енисейск, ул. Кирова, д. 87, заключен между муниципальным предприятием бытового обслуживания населения г. Енисейска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Анищик Людмилой Михайловной (арендатор) с согласия главы города В.Ф. Астафьева 01 апреля 2007 года. Таким образом, ссылка ИП Анищик Л.М. на пользование спорным нежилым помещением на правах аренды свыше трехгодичного срока, несостоятельна.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 3 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" указано, что приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном Федеральным законом. Порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, и муниципального имущества определяется соответственно, органами государственной власти субъектов Российской федерации и органами местного управления (пункт 1 статьи 10 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 159-ФЗ принятие решения о включении арендуемого имущества в нормативные правовые акты о приватизации относится к исключительной компетенции органов государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (в зависимости от субъекта права собственности на недвижимое имущество). У субъектов малого и среднего предпринимательства преимущественное право на приобретение имущества в соответствии с нормами Федерального закона № 159-ФЗ возникает только после принятия вышеуказанного решения о приватизации.

Поскольку решение о приватизации спорного нежилого помещения органом местного самоуправления не принято, преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества, лицом, как субъектом малого и среднего предпринимательства, в соответствии с нормами Федерального закона № 159-ФЗ не может быть реализовано.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако ответчик не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2009 года по делу № А33-14514/2008.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя - индивидуального предпринимателя Анищик Людмилу Михайловну, г. Енисейск.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2009 года по делу № А33-14514/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

Н.А. Кириллова

П.В. Шошин