Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А33-83/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.

Из материалов дела следует, что контрольно-кассовая машина ЭКР 2102Ф, заводской номер 1227079 впервые зарегистрирована в налоговом органе 20.09.2001 и установлена обществом по адресу: г. Красноярск, ул. Павлова, 41, магазин «Первомайский».

В соответствии с протоколом № 1/77-2004 заседания Государственной Межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 12.03.2004 названная модель контрольно-кассовой техники исключена из Государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации.

Частью 5 статьи 3 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» предусмотрено, что в случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Согласно Письму Министерства Финансов Российской Федерации от 07.06.2006 № 03-01-15/4-124 продолжительность срока амортизации определяется с учетом утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы. Контрольно-кассовая техника является средством механизации и автоматизации управленческого и инженерного труда и отнесена к четвертой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно). В случае исключения модели контрольно-кассовой техники из Государственного реестра в целях определения возможности ее дальнейшего использования следует исходить из нормативного срока амортизации, составляющего до 7 лет включительно с момента ввода в эксплуатацию (первичной регистрации в налоговых органах) контрольно-кассовой техники, в том числе при ее модернизации.

Следовательно, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Первомайский» вправе было применять указанную модель контрольно-кассовая машины при осуществлении наличных денежных расчетов до 20.09.2008 включительно.

Факт применения обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Первомайский» контрольно-кассовой машины ЭКР 2102Ф, заводской номер 1227079 при осуществлении наличных денежных расчетов после истечения срока ее амортизации (в частности, в период с 01.12.2008 по 07.12.2008) не оспаривается, подтверждается материалами дела (в том числе, журналом кассира-операциониста, отчетом по фискальной памяти).

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что действия общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Первомайский» образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Первомайский» об отсутствии вины в указанном правонарушении изучен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные право нарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств принятия обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Первомайский» своевременных мер, направленных на предотвращение использования контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр, с истекшим сроком амортизации, заявителем не представлено, об их наличии не заявлено.

Довод заявителя об обязанности налогового органа уведомить общество с ограниченной ответственностью «ТД «Первомайский» о снятии с регистрации указанной контрольно-кассовой машины, отклонен судом апелляционной инстанции.

Правовое значение имеет факт использования контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр контрольно-кассовой техники (исключенной из Государственного реестра протоколом № 1/77-2004 заседания Государственной Межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 12.03.2004), после истечения нормативного срока амортизации, а не факт снятия контрольно-кассовой машины с учета самим налоговым органом.

Кроме того, не подтверждается довод заявителя о снятии контрольно-кассовой машины с учета налоговым органом 20.09.2008. На карточке регистрации контрольно-кассовой машины      № 61/ю-003589 (л.д. 46) имеется отметка об оборотах на 11.12.2008 (при снятии с учета) в сумме 773 596,61 рублей. Эти же сведения подтверждаются актом от 11.12.2008 о снятии показаний контрольных и суммирующих денежных счетчиков (л.д. 47-48). Из чего следует, что фактически снятие налоговым органом контрольно-кассовой машины с учета произошло 11.12.2008. Отметка на формуляре (л.д. 22) и в карточке о снятии с учета контрольно-кассовой машины с 20.09.2008 свидетельствует о том, что результат снятия контрольно-кассовой машины с учета налоговый орган распространил на прошлое время (с момента истечения срока амортизации – 20.09.2008). Такие действия налогового органа не подлежат оценке в рамках настоящего дела, так как не имеют правового значения в рамках предмета доказывания. Каких-либо доказательств фактического снятия налоговым органом контрольно-кассовой машины с учета 20.09.2008 в материалах дела не имеется.

При этом владелец контрольно-кассовой машины не освобождается от обязанности контролировать нахождение используемой контрольно-кассовой техники в Государственном реестре и срок ее допустимой эксплуатации в соответствии с законодательством, в том числе, истечение срока амортизации.

Кроме того, в целях осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства заявитель может самостоятельно получить информацию о включенных в Государственный реестр контрольно-кассовой техники сведениях.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» Государственный реестр подлежит официальному опубликованию в установленном порядке. Изменения и дополнения, вносимые в Государственный реестр, подлежат официальному опубликованию в 10-дневный срок со дня принятия таких изменений и дополнений.

Из пояснений представителя административного органа следует, что Протокол о снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета был опубликован в газете «Промышленный еженедельник» от 05-11.12.2005 № 40, от 12-18.12.2005 № 41, от 19-25.12.2005 № 42, а также размещен на сайте Роспрома www.rosprom.dov.ru. Кроме того, Государственный реестр содержится в общедоступной справочно-информационной системе «Консультант плюс».

Таким образом, у юридического лица имелась возможность по соблюдению требований законодательства. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вина общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Первомайский» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена.

Следовательно, административный орган правомерно привлек общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Первомайский» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции правомерно признал, что протокол по делу об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Первомайский» к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности. Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании пункта 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Первомайский» является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2009 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Первомайский» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2009 года по делу                      № А33-83/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова