Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А33-83/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2009 года

Дело №

А33-83/2009-03АП-1039/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Первомайский» – Лосевой Ю.С., на основании доверенности от 23.01.2009;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю – Хворовой Л.С., на основании доверенности от 17.06.2008; Мушовец А.Г., на основании доверенности от 21.04.2009 № 04-23,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Первомайский»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 февраля 2009 года по делу №А33-83/2009, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Первомайский» об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 30.12.2008 № А-08-0343 о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Первомайский» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 30.12.2008 № А-08-0343 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2009 года в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Первомайский» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Первомайский» ссылается на следующие обстоятельства:

- общество обратилось в налоговый орган с заявлением от 11.12.2008 о снятии с учета контрольно-кассовой машины в связи с отсутствием информации о снятии указанной контрольно-кассовой машины с учета по инициативе налогового органа; доказательств, подтверждающих наличие уведомления об исключении из Государственного реестра и снятие с регистрационного учета контрольно-кассовой техники, налоговым органом не представлено;

- неправомерным является довод налогового органа о том, что в случае истечения нормативного срока амортизации снятие контрольно-кассовой техники с регистрационного учета и уведомление пользователя является правом налогового органа; фактически направление уведомления о снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета является обязанностью налогового органа, так как Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 470 «Об утверждении положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями» установлен строго определенный срок уведомления, а не период времени.

Административный орган считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Первомайский» поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, считает, что общество должно быть освобождено от ответственности в связи с отсутствием вины в совершении административного правонарушения.

Представители административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили суд апелляционной инстанции оставить оспариваемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснили, что общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Первомайский» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно; у юридического лица имелась возможность по соблюдению требований законодательства и принятию всех зависящих от него мер по предупреждению правонарушения. Протокол о снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета был опубликован в газете «Промышленный еженедельник» от 05-11.12.2005 № 40, от 12-18.12.2005 № 41, от 19-25.12.2005 № 42, а также размещен на сайте Роспрома www.rosprom.dov.ru. Суду апелляционной инстанции представлено письменное обоснование полномочий должностных лиц на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Первомайский» зарегистрирована в качестве юридического лица 19.11.1998 администрацией Кировского района   г. Красноярска за номером 250, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 06.08.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Красноярска Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 1022401942474.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Первомайский» осуществляет деятельность по розничной реализации товаров в магазине «Первомайский», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Павлова, 41.

11.12.2008 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Первомайский» обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю с заявлением о снятии с учета контрольно-кассовой машины ЭКР 2102Ф, заводской номер 1227079, зарегистрированной 20.09.2001 в связи с истечением срока эксплуатации.

В соответствии с протоколом № 1/77-2004 заседания Государственной Межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 12.03.2004 указанная модель контрольно-кассовой техники исключена из Государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации.

Согласно документам на контрольно-кассовую машину (журнал кассира-операциониста, отчет по фискальной памяти) исключенная из Госреестра контрольно-кассовая машина применялась обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Первомайский» при осуществлении наличных денежных расчетов с 01.12.2008 по 07.12.2008 включительно, то есть после истечения нормативного срока амортизации, который составляет 7 лет и исчисляется с момента ввода контрольно-кассовой техники в эксплуатацию (первичной регистрации в налоговом органе). Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Первомайский» вправе было применять указанную контрольно-кассовую машину при осуществлении наличных денежных расчетов до 20.09.2008 включительно.

Указанные факты расценены административным органом как нарушение обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Первомайский» статей 2, 4, 5 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», что явилось основанием для составления в отношении юридического лица протокола от 15.12.2008 № А-08-2069 об административном правонарушении, за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Первомайский» Васильева А.А. в объяснениях от 12.12.2008 пояснила, что кассовый аппарат являлся запасным, работал только в случаях неисправности основных кассовых аппаратов в отделах. Считая, что срок амортизации кассового аппарата заканчивается 07.12.2008, предварительно регистрационную карточку не посмотрела. Полученная выручка при работе на кассовом аппарате была своевременно оприходована и сдана в банк.

30.12.2008 административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания № А-08-0343, которым общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Первомайский» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его несоответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Первомайский» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Первомайский» состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе, использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр. Соответствующее требование установлено пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» при осуществлении наличных денежных