Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А74-2504/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2009 года

Дело №

А74-2504/2008-03АП-776/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Подрезенко Д.С.,

при участии:

от производственного кооператива «Прогресс»: Мичурина Г.П. – председателя на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 10 ноября 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – производственного кооператива «Прогресс», г. Саяногорск

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 26 января 2009 года по делу № А74-2504/2008, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Горбунов Алексей Иванович (далее – истец) обратился в  Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об освобождении имущества (станка), принадлежащего истцу,  от ареста, осуществлённого в ходе исполнительного производства №15/16018/222/16/2008 на основании исполнительного листа от 05 марта 2008 года по делу Арбитражного суда Республики Хакасия №А74-1792/2007 в отношении должника Горбунова Ивана Николаевича.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- индивидуальный предприниматель Горбунов Иван Николаевич, г. Саяногорск;

- производственный кооператив «Прогресс», г. Саяногорск.

Определением суда от 16 декабря 2008 года с согласия истца по его заявлению произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия надлежащими ответчиками – индивидуальным предпринимателем Горбуновым Иваном Николаевичем (далее – ИП Горбунов И.Н.) и  производственным кооперативом «Прогресс» (далее – ПК «Прогресс»); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – третье лицо).

Решением суда от 26 января 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ПК «Прогресс» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 января 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ПК «Прогресс», решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- истцом не доказано право собственности на четырехсторонний станок по причине разногласий в его показаниях относительно условий приобретения станка, поскольку первоначально истец пояснил суду, что корпус станка приобретен им в пункте приема металлолома, а позднее в материалы дела была представлена справка от 30 ноября 2008 года о приобретении спорного станка у Миронова Н.Е.;

- истцом не представлены в материалы дела доказательства приобретения станка в пункте приема металлолома;

- в судебном заседании свидетель – Миронов Н.Е. представился сватом Горбунову И.Н., тестем Горбунову А.И. На вопрос суда назвать фамилию зятя и свата он не смог. Что передал Миронов Н.Е. Горбунову, он помнит, на суде пояснил, что изделия сделаны из железа. В качестве подарка Горбунову А.И. передал два асинхронных электродвигателя 3 кВт и 5 кВт и школьный товарищ Моисеев А.В.;

- третье лицо пояснило, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом, сомнений в принадлежности имущества должнику не было; полагает, что договор аренды оборудования составлен гораздо позднее, чем 15 сентября 2007 года; полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, того, что истец сам собрал станок;

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы.

Истец, ИП Горбунов И.Н. и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ИП Горбунова И.Н. и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что в связи с ненадлежащим исполнением ИП Горбуновым И.Н. обязательств по погашению задолженности, присуждённой решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 октября 2007 года по делу №А74-1792/2007, судебный пристав-исполнитель Саяногорского городского  отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Скромных Ю.Б. 20 мая 2008 года вынес постановление о наложении ареста на имущество должника с описью имущества в рамках исполнительного производства  №15/16018/222/16/2008 о взыскании  130 000 рублей арендной платы по договору аренды нежилого помещения (л.д.14-15).

В рамках исполнения решения по делу №А74-1792/2007 Саяногорским городским отделом возбуждено два исполнительных производства:

- №15/16018/222/16/2008 о взыскании  с Горбунова Ивана Николаевича в пользу ПК «Прогресс» 130 000 рублей арендной платы по договору аренды нежилого помещения (л.д.101),

- №15/16017/221/16/2008 об обязании Горбунова И.Н. передать ПК «Прогресс» нежилое производственное здание (л.д.51).

В ходе исполнительного производства №15/16018/222/16/2008  судебным приставом-исполнителем  20.05.2008г. составлен акт о наложении ареста на имущество должника  в помещении столярного цеха по адресу: д. Сизая Шушенского района Красноярского края.

В присутствии ИП Горбунова И.Н.  подвергнут описи, в том числе  станок четырёхсторонний для распиловки пиломатериала с пятью двигателями (самодельный) – пункт 7 описи.

Из пояснений истца следует, что он приобрёл часть запасных частей к станку в пункте приёма металлолома, часть забрал у знакомых, восстановил станок и передал во временное пользование отцу - Горбунову И.Н. по договору аренды оборудования от 15 сентября 2007 года (л.д.13).

В соответствии с разделом 1 договора аренды от 15 сентября 2007 года Горбунов А.И. (арендодатель) по договору аренды оборудования передал Горбунову И.Н. (арендатор):

- станок распиловочный самодельный состоящий из станины с кареткой 2-х двигателей по 7,5 кВт, 1-го по 3 кВт и 2-х по 0,3 кВт и щита управления, предназначенный для распиловки круглого леса на обрезной пиломатериал круглыми пилами;

- станок четырёхсторонний восстановленный, состоящий из корпуса, включающего 4 двигателя по 5 кВт и 1-го двигателя 3 кВт и щита управления, предназначенный для острожки пиломатериалами прямыми и профильными фрезами для производства погонажных изделий.

Разделом 4 договора сторонами оговорен срок действия договора: начало 15 сентября 2007 года, окончание 15 августа 2008 года.

Ссылаясь на наличие права собственности на станок, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском об освобождении имущества (станка) от ареста, осуществлённого в ходе исполнительного производства №15/16018/222/16/2008 на основании исполнительного листа от 05 марта 2008 года по делу Арбитражного суда Республики Хакасия №А74-1792/2007 в отношении должника Горбунова Ивана Николаевича.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющим в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд  полагает решение от 26.01.2009г. подлежащим отмене, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском об освобождении имущества (станка) от ареста, полагая себя собственником спорного имущества.

Глава 17 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентирует вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий.

Указанный закон предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства:

- обращение заинтересованных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание;

- обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Данные положения разъяснены в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года № 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства, при этом ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на это имущество.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно принял к производству и рассмотрел исковое заявление истца об освобождении имущества (станка) от ареста.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что в предмет доказывания заявленного требования входят следующие обстоятельства:

- наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество;

- индивидуально-определенные признаки имущества.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он приобрел часть запасных частей к станку в пункте приёма металлолома, часть забрал у знакомых, восстановил станок и передал во временное пользование отцу - Горбунову И.Н. по договору аренды оборудования от 15 сентября 2007 года (л.д.13).

В материалах дела имеют показания свидетелей Миронова Н.Е. и Моисеева А.В., которые подтвердили, что они весной 2006 года бесплатно отдали Горбунову А.И. корпус станка четырёхстороннего со щитом управления в разобранном виде, и электродвигатели: два двигателя на 5 кВт и один двигатель на 3 кВт (л.д.128-131).

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Новая вещь создается обычно из материала, который принадлежит создающему, и путем использования иного имущества, также принадлежащего создающему.

В  подтверждение   приобретения  двигателей истцом представлена справка Моисеева А.В.  о том, что весной 2006г.  он отдал Горбунову А.И. два асинхронных двигателя один на 3 кВт, а другой на 5 кВт (л.д. 102). Кроме того, представлена справка Миронова Н.Е. о том, что  он  весной  2006г. отдал Горбунову А.И.  корпус станка четырехстороннего с щитом  управления  в разобранном виде и один двигатель асинхронный на 5 кВт. (л.д. 104)

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Основания возникновения право собственности Миронова Н.Е.  и Моисеева А.В. на детали, из которых изготовлен станок, переданных истцу, суду не представлены.  Не представлены и доказательства, подтверждающие создание  станка самим истцом. Документы, подтверждающие, что именно из переданных Мироновым Н.Е. и Моисеева А.В.  деталей изготовлен станок, арестованный по  акту от 20.05.2008г. отсутствуют.

При таких обстоятельствах  суд апелляционной инстанции не  может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом возникновения права собственности на  станок  на основании статьи 218 Гражданского кодекса.

Кроме того, из материалов дела следует, что предметом иска является  станок четырёхсторонний восстановленный, состоящий из корпуса, включающего 4 двигателя по 5 кВт и 1-го двигателя 3 кВт и щита управления,.

Какие-либо указания на индивидуально-определенные признаки  станка - заводские номера агрегатов (двигателей, корпуса т.д.), являющиеся единственными индивидуализирующими признаками такого рода имущества, отсутствуют.

Отсутствие индивидуализации станка не позволяет сделать вывод о возникновении у истца в отношении него правомочий собственника.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, приведенные выше нормы права, суд  апелляционной