Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А33-2467/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договора от 09.11.2006 и  не указании момента, с которого данный договор прекратил свое действие, следует признать несостоятельными.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что договор о разделе нежилого помещения заключен между истцом и Добровольским А.Ф. - 07.01.2001, и при его составлении не могли быть использованы технические паспорта, составленные  04.09.2001, не принимаются арбитражным апелляционным судом, в связи с тем, что обстоятельства, касающиеся договора о разделе нежилого помещения от 07.01.2001, являлись ранее предметом судебного разбирательства по гражданскому делу № 33-6439/08, рассмотренному Кайерканской постоянной сессией Норильского городского суда, о чем в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение от 09.09.2008.

Возражения ответчика относительно отклонения судом первой инстанции его ходатайства о прекращении производства по делу являются несостоятельными, поскольку статус индивидуального предпринимателя Добровольской Т.Н. подтвержден свидетельством о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя серии 24 № 004647096, спор подведомствен арбитражному суду, основания для удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отсутствовали.

Доводы заявителя о неправомерном изложении судом первой инстанции в решении результатов рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, указывающих на необходимость вынесения по данному вопросу определения в виде отдельного судебного акта.

Довод ответчика о рассмотрении судом первой инстанции дела после перерыва в отсутствие  ООО «Компания «ЭНДИ»  и неуведомлении его в установленном порядке о перерыве о новой дате судебного заседания не нашел своего подтверждения. Информация о перерыве в судебном заседании с 26.12.2008 до 29.12.2008 размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края. Таким образом,  о перерыве в судебном заседании было объявлено публично, и ответчик имел фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания. Указанные обстоятельства не противоречат выводам, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Возражения ответчика относительно необоснованного взыскания с ответчика судебных расходов в размере 41 280 рублей отклоняются в силу следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

Согласно частям 1, 4 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Стороны пользуются равными процессуальными правами.

Истцом в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов представлены: авиабилеты на имя представителя Мальцева В.К., на имя Добровольской Т.Н., счета на оплату проживания в гостинице, квитанция к приходному ордеру коллегии адвокатов на сумму 15 000 рублей, соглашение об оказании юридической помощи № А-2/08 от 15.02.2008, заключенное между Добровольской Т.Н. и Мальцевым В.К.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд первой инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, обоснованно принял во внимание что судебное разбирательство по данному делу  не являлось особо сложным, встречных исков и заявлений не подавалось, и  пришел к правомерному выводу, что конкретные обстоятельства настоящего спора, затраты истца не оказание юридических услуг в сумме 15 000 рублей  не оправданны сложностью дела, в связи с чем подлежат взысканию в сумме 5000 рублей.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 51 280 рублей явно завышена. С учетом объема фактически оказанных ответчику услуг по юридическому сопровождению спора, а также исходя из уровня сложности дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возмещении расходов на оплату юридических услуг представителя ответчика в размере 41 280 рублей, в том числе 5000 рублей связанных с оказанием юридических услуг, 36 280 рублей  связанных с расходами на приобретение авиабилетов и проживание в гостинице.

Оценив доказательства, представленные заявителем в обоснование требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно установил  наличие оснований, предусмотренных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для взыскания судебных расходов в размере 41 280 рублей, в том числе 5000 рублей связанных с оказанием юридических услуг, 36 280 рублей  связанных с расходами на приобретение авиабилетов и проживание в гостинице.

Иные доводы ответчика, приведенные им в апелляционной жалобе,  также подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика - ООО «Компания «ЭНДИ», с учетом произведенной им оплаты государственной пошлины в сумме 1000 рублей по платежному поручению № 18 от 27.01.2008.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края  от  «13» января 2009 года по делу  №А33-2467/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова