Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А33-12025/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

перевозчик несет полную материальную ответственность за повреждение или приведение в негодность груза, произошедшие по вине перевозчика (п. 8.1.2 договора).

При расчете суммы иска истец исключил из стоимости оказанных ответчику услуг 101 682 рубля 48 копеек, составляющих стоимость принятых от ответчика претензий относительно ненадлежащего исполнения договора от 5 марта 2007 года. Таким образом, сумма задолженности ответчика составила 744 499 рублей 09 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, выставленные ответчиком, но не признанные истцом претензии, не могут повлиять на указанный выше вывод суда о размере задолженности ответчика.

Пункты 8.1.1 и 8.1.2 договора, предусматривающие ответственность перевозчика за утрату, повреждение или приведение в негодность груза, не связывают исполнение обязанности истца по возмещению убытков и обязанности ответчика по оплате оказанных ему услуг по перевозке и экспедиционным услугам. В данном случае, ответчик вправе обратиться к истцу с самостоятельным иском, данным правом в рамках настоящего дела он не воспользовался. Поскольку ответчиком не заявлено встречного иска, обоснованность предъявления к истцу претензий на сумму 753 635 рублей 37 копеек не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Представленные ответчиком платежные поручения на сумму от 9 января 2007 года № 2 на сумму 122 097 рублей 84 копейки, от 10 января 2007 года № 21 на сумму 22 612 рубля 13 копеек и от 11 января 2007 года № 70 на сумму 345 175 рублей 54 копейки (т.4, л.д. 60-62), также не свидетельствуют об уменьшении задолженности ответчика перед истцом за оказанные ему услуги. Как следует из назначения платежа, определенного в названных выше заявлениях, денежные средства были перечислены не в счет исполнения договора от 5 марта 2007 года № 102/2007, в счет  исполнения счетов, выставленных в декабре 2006 года. В своих пояснениях истец также указывает, что данными платежными поручениями были оплачены счета, выставленные ответчику в 2006 году, то есть до заключения сторонами договора от 5 марта 2007 года № 102/2007. Доказательства отсутствия у ответчика иных обязательств, в счет исполнения которых могли быть перечислены данные денежные средства, не представлены.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в размере 744 499 рублей 09 копеек, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленной сумме.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как необоснованные.

Согласно пунктам 2, 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, а также если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Пунктом 9.3 заключенного между истцом и ответчиком договора предусмотрено обязательное соблюдение процедуры досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. Срок на рассмотрение претензии – 10 календарных дней с момента ее получения.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была представлена суду копия предарбитражного предупреждения от 29 февраля 2008 года № 31, на которой указан входящий номер регистрации № 70 от 29 февраля 2008 года (т.3, л.д. 17). В ходе рассмотрения дела ответчик оспорил факт получения им указанной претензии.

Истцом была повторно направлена претензия от 24 декабря 2008 года на сумму 744 499 рублей 09 копеек. Факт получения указанной претензии ответчик подтвердил в представленном суду отзыве (т.4, л.д. 35). Претензия от 24 декабря 2008 года получена ответчиком 30 декабря 2008 года, что подтверждается входящим номером 332, следовательно, предусмотренный пунктом 9.3 договора срок ответа на претензию истек 11 января 2009 года.

Принимая во внимание буквальное толкование пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что в случаях, когда ко дню заседания арбитражного суда истек срок, установленный для ответа на претензию, спор подлежит рассмотрению по существу.

Таким образом, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения срок ответа на претензию, полученную ответчиком, истек, ответ на претензию в установленный договором срок ответчиком не представлен, досудебный порядок урегулирования спора следует считать соблюденным.

Довод ответчика о том, что подписавший претензию представитель истца не правомочен на совершение данных действий, необоснован и был оценен судом первой инстанции. В материалы дела представлена доверенность от 1 сентября 2008 года, сроком действия  до 31 декабря 2008 года, которая предоставляет право Елизарьеву М.Л. подписывать и подавать претензии (т.1, л.д. 12).

Согласно части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 61, частей 1, 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе, подписанной руководителем организации или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право подписание искового заявления.

Из представленной суду доверенности от 1 сентября 2008 года следует воля выдавшего её лица на то, что бы указанный в ней представитель – Елизарьев М.Л. действовал от имени общества, в связи чем ему предоставлено полномочие на подписание претензий и исков. В данном случае не имеет значение то обстоятельство, что доверенность была выдана на представление интересов в судебных органах.

По указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции считает не основанным на нормах права довод ответчика о том, что исковое заявление от имени общества с ограниченной ответственностью «Яр» было подписано неуполномоченным лицом, поскольку в доверенности отсутствует указание  на возможность представителя  действовать в рамках арбитражного процесса. Согласно статье 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» февраля 2009 года по делу № А33-12025/2008 оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова