Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n А33-16596/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

в деле №  А40-605/09-138-8 оспаривает иную сделку, чем ту, что является основанием настоящего иска, не подтвержден доказательствами. Выписка из ФБ ММВБ не может с достоверностью свидетельствовать о том, что  в указанных делах имеются в виду разные сделки. Данный вывод можно сделать только на основании обстоятельств, установленных решением суда. Кроме того, как следует из искового заявления по делу №  А40-605/09-138-8, оспаривается именно сделка купли-продажи 9950 облигаций,  заключенная между ООО «АЛПИ-Инвест» и ЗАО «Нефтепромбанк» через ЗАО «ИК «Тройка Диалог», а не 10 000 облигаций, как указывает истец.

Довод истца о том, что выпиской из приложения к вестнику ФСФР от 08.09.2006, где содержится решение единственного участника ООО «АЛПИ-Инвест» об одобрении заключения крупной сделки, подтверждается необоснованность требований к ЗАО «Нефтепромбанк», отклоняется, так как действительность  сделки купли-продажи 9950 облигаций является предметом рассмотрения дела №  А40-605/09-138-8, в котором и должны исследоваться  доказательства наличия одобрения.

В делах  № А40-86049/08-56-707, № А40-90990/08-131-783, № А40-86045/08-48-775  оспариваются  сделки  поручительства ОАО «Сибирская губерния», ОАО «АЛПИ», ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния», которые также являются одним из оснований настоящего иска. Признание данных сделок недействительными может повлечь лишение основания настоящего иска. Довод истца о надуманности сделок отклоняется, так как вопрос о действительности указанных сделок  является предметом исследования по делам № А40-86049/08-56-707, № А40-90990/08-131-783, № А40-86045/08-48-775.

Кроме того, согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд заинтересованные лица обращаются за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной является одним из способов защиты гражданских прав. 

Довод истца о злоупотреблении лицами, участвующими в деле, принадлежащими им правами, в том числе, правом на оспаривание сделок истцом не доказан, носит вероятностный, предположительный характер.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

С учетом изложенного арбитражным судом первой инстанции обоснованно приостановлено производство   по делу № А33-16596/2008 до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по  делам  А40-605/09-138-8,    № А40-86049/08-56-707, № А40-90990/08-131-783, № А40-86045/08-48-775.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «18»  февраля 2009  года по делу      №  А33-16596/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.                                 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко 

Судьи:

Т.С. Гурова 

И.А. Хасанова