Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n А33-16596/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-16596/2008-03АП-1127/2009

«24» апреля  2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля  2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «24» апреля  2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бабенко А.Н., 

судей:   Гуровой Т.С., Хасановой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шкреба К.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  истца –акционерного коммерческого нефтяного инвестиционно-промышленного банка (ЗАО «Нефтепромбанк»)

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от «18» февраля 2009 года по делу № А33-16596/2008, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

акционерный коммерческий нефтяной инвестиционно-промышленный банк (ЗАО  «Нефтепромбанк») обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью  (далее –ООО) «АЛПИ-Инвест», открытому акционерному обществу (далее –ОАО) «АЛПИ», обществу с ограниченной ответственностью (далее –ООО)  «Птицефабрика «Сибирская губерния», открытому акционерному обществу (далее –ОАО) «Птицефабрика «Сибирская губерния» о взыскании с ответчиков солидарно 6 797 197 рублей 05 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество (далее –ЗАО) «Инвестиционная компания «Тройка Диалог».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2009 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам, рассматриваемым Арбитражным судом г. Москвы: № А40-605/09-138-8, № А40-86049/08-56-707, № А40-90990/08-131-783, № А40-86045/08-48-775.

Закрытое акционерное общество «Нефтепромбанк» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение в связи со следующим. 

- по делу № А40-605/09-138-8 исковые требования ОАО «АЛПИ» к  ЗАО «Нефтепромбанк» о признании недействительной сделки купли-продажи 9 950 облигаций, заключенной между ЗАО «Нефтепромбанк» и ООО «АЛПИ-Инвест», являются необоснованными, поскольку имеется одобрение заключения крупной сделки единственным участником. Данный иск имеет целью затягивание судебного разбирательства по настоящему делу. Кроме того, в данных делах имеют место различные сделки, что является обстоятельством, в связи с которым нет оснований приостанавливать производство по настоящему делу;

- по делам № А40-86049/08-56-707, № А40-90990/08-131-783, № А40-86045/08-48-775 по искам акционеров Крюкова О.Н., Баталова А.В. о признании недействительными договоров поручительства, где поручителями являются ОАО «АЛПИ», ОАО «Сибирская губерния» и ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния», предметом рассмотрения не является признание недействительными договора поручительства, заключенного каждым поручителем с ЗАО «Нефтепромбанк», следовательно, данные дела не могут быть основанием для отложения рассмотрения иска, предъявленного к поручителям ЗАО «Нефтепромбанк». Кроме того, данные иски являются надуманными и необоснованными, поскольку действующая процедура регистрации выпусков ценных бумаг  и отчетов о выпуске исключает возможность непринятия решения об одобрении крупной сделки – поручительстве;

- целью затягивания рассмотрения дела является нежелание поручителей, в частности ОАО «АЛПИ»,  выполнять обязательства, обеспечивающие сделку по облигационному займу ООО «АЛПИ-Инвест» в размере 1 500 000 000 рублей, сумма которого в размере 1 317 790 000 рублей передана на условиях займа ОАО «АЛПИ».

Все лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено:

Исковые требования истца основаны на следующих обстоятельствах:

-  ЗАО «Нефтепромбанк» по состоянию на 14.08.2008 является владельцем 9 950 документарных беспроцентных неконвертируемых облигаций  ООО «АЛПИ-Инвест»  серии 01, номинальной стоимостью 1 000 руб. за одну облигацию, сроком погашения в 1092-ой день с даты начала размещения. Регистрационный номер выпуска ценных бумаг - 4-01-36159-R;

- в соответствии с пунктом 10.2 Решения о выпуске ценных бумаг, утвержденным решением единственного участника эмитента № 3 от 21.04.2006 и зарегистрированного ФСФР России 22.06.2006 за номером 4-01-36159-R, а также Решением единственного участника эмитента от 09.08.2007, эмитент обеспечил право владельцев требовать от эмитента приобретения облигаций в течение 10 последних дней 4-го  купонного периода;

- требование о приобретении облигаций эмитентом было выставлено истцом 14.08.2008 в соответствии с порядком, предусмотренным Решением о выпуске ценных бумаг  и Проспектом эмиссии ценных бумаг; срок для исполнения данного обязательства эмитента истек 26.08.2008;

- 09.09.2008 эмитент частично исполнил свои обязательства, выкупив у ЗАО  «Нефтепромбанк»  облигации в количестве 3 457 штук, однако до момента обращения в арбитражный суд с иском обязательства эмитента по выкупу облигаций в количестве 6 493 штуки остаются неисполненными;

- 30 сентября 2008 года ООО «АЛПИ-Инвест» допустило дефолт, уведомление о наступлении дефолта опубликовано на странице Эмитента  в сети Интернет по адресу: www.alpi.ru;

- согласно пункта 12 Решения о выпуске  ценных бумаг ОАО «АЛПИ», ООО «Птицефабрика  «Сибирская губерния», ОАО «Птицефабрика  «Сибирская губерния» предоставили обеспечение исполнения обязательств  эмитента по указанным облигациям в форме поручительства;

- в соответствии с условиями каждой из оферт (пункт 3.4.), включенных в текст Решения о выпуске ценных бумаг,  поручители обязались в соответствии с условиями оферты отвечать за неисполнение, ненадлежащее исполнение эмитентом обязательств в объеме неисполненных обязательств; ответственность поручителей является солидарной (пункт 3.2. оферт);

- в связи с выполнением не в полном объеме обязательств эмитентом   08.10.2008   ЗАО  «Нефтепромбанк»   направил всем поручителям требование об исполнении обязательств по договору поручительства; ни один из поручителей не принял мер к выполнению обязательств эмитента.

Общество с ограниченной ответственностью  «АЛПИ-Инвест» заявило ходатайство о приостановлении  производства по настоящему делу до вступления в законную силу решений Арбитражного суда  г. Москвы по делам: № А40-86049/08-56-707, № А40-90990/08-131-783, № А40-86045/08-48-775, А40-605/09-138-8.

В обоснование указанного ходатайства ответчик указал:

- по судебному  делу А40-605/09-138-8 Арбитражным судом  г. Москвы рассматривается исковое заявление открытого акционерного общества «АЛПИ» о признании недействительной сделки по отчуждению 9 950 облигаций  общества с ограниченной ответственностью «АЛПИ - Инвест» в пользу ЗАО «Нефтепромбанк»;

- Арбитражным судом  г. Москвы  рассматривается вопрос о недействительности сделок поручительства  ОАО «АЛПИ», ОАО «Сибирская губерния», ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния» в форме оферт, включённых в Решение о выпуске ценных бумаг от 22.06.2006. (дела № А 40-86049/08-56-707, № А 40-90990/08-131-783, № А 40-86045/08-48-775).

ОАО «АЛПИ»   обратилось   в   арбитражный   суд города  Москвы   с  иском к   Акционерному    коммерческому   нефтяному  инвестиционно-промышленному   банку    - закрытое   акционерное  общество   (ЗАО «Нефтепромбанк»),    ООО «АЛПИ-Инвест», ЗАО «ИК «Тройка   Диалог»  о  признании    недействительной     сделки    купли-продажи    9950   облигаций   ООО «АЛПИ-Инвест»,  заключенной   между   ООО «АЛПИ-Инвест»  и   ЗАО «Нефтепромбанк»   через   ЗАО «ИК «Тройка  Диалог»  в системе  торгов     ЗАО «Фондовая   биржа    ММВБ».

Исковое  заявление  принято     к производству   арбитражного   суда  города  Москвы,   определением  от  13.01.2009  возбуждено  производство  по   делу  № А40-605/09-138-8.

Акционер   Крюков     Олег   Николаевич  обратился   в  арбитражный   суд     города  Москвы  с  иском   к    ОАО «Сибирская   губерния»  (до   реорганизации     в форме преобразования ООО «Птицефабрика  «Сибирская  губерния»), Роинко Энтерпрайзис Лимитед,  ООО «Пионер  Инвестмент  Менеджмент»,  ЛАБИНИ  ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД,  ООО УК «АК БАРС  КАПИТАЛ»,  ЗАО «ИК «ОЭМК-Инвест»,   ЗАО КБ  «Нацинвестпромбанк», ОАО  «Банк   ВТД  Северо-Запад», КБ  «Банк    высоких   технологий»,  ООО «УК «АТОН-МЕНЕДЖМЕНТ», ЗАО  ИФК АЛЕМАР»,  некоммерческая  организация   «Подольский    негосударственный    пенсионный  фонд»,    негосударственный   пенсионный  фонд   «ГЛОБЭКС»,     ООО «УК «Базис- Инвест»,    ОАО «УК «Ингосстрах- Инвестиции»  о  признании      на  основании  статьи   46    Федерального закона    «Об обществах  с  ограниченной  ответственностью» недействительной сделки   поручительства     ОАО «Сибирская   губерния»   (до реорганизации   ООО «Птицефабрика  «Сибирская  губерния»)   по   облигационным   обязательствам   ООО «АЛПИ-Инвест»,  оформленную   в      форме  оферты   в  Решении   о   выпуске   ценных   бумаг   ООО «АЛПИ-Инвест»    от   22.06.2006. 

Исковое  заявление   принято  к производству     арбитражного  суда     города   Москвы,  определением  от    25.12.2008   возбуждено  производство  по   делу  № А40-90990/08-131-783.

Акционер   Крюков     Олег   Николаевич  обратился   в  арбитражный   суд     города  Москвы  с  иском   к  ЗАО «УК «Тройка  Диалог», ОАО «АЛПИ»,  Роинко Энтерпрайзис Лимитед,  ООО «Пионер  Инвестмент  Менеджмент»,  ЛАБИНИ  ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД,  ООО УК «АК БАРС  КАПИТАЛ»,  ЗАО «ИК «ОЭМК-Инвест»,   ЗАО КБ  «Нацинвестпромбанк», ОАО  «Банк   ВТД  Северо-Запад», КБ  «Банк    высоких   технологий»,  ООО «УК «АТОН-МЕНЕДЖМЕНТ», ЗАО  ИФК АЛЕМАР»,  некоммерческая  организация   «Подольский    негосударственный    пенсионный  фонд»,    негосударственный   пенсионный  фонд   «ГЛОБЭКС»,     ООО «УК «Базис-Инвест»,    ОАО «УК «Ингосстрах- Инвестиции»  о  признании      на  основании  статьи   83    Федерального закона    «Об   акционерных  обществах» недействительной сделки   поручительства     ОАО «АЛПИ» по   облигационным   обязательствам   ООО «АЛПИ-Инвест»,  оформленную   в      форме  оферты   в  Решении   о   выпуске   ценных   бумаг   ООО «АЛПИ-Инвест»    от   22.06.2006. 

Исковое  заявление   принято  к производству     арбитражного  суда     города   Москвы,  определением  от    17.12.2008   возбуждено  производство  по   делу  № 40-86045/08-48-775.

Акционер   Баталов   Александр   Васильевич обратился   в  арбитражный   суд     города  Москвы  с  иском   к   ЗАО «УК «Тройка Диалог»,  ОАО «Птицефабрика  «Сибирская  губерния», Роинко Энтерпрайзис Лимитед,  ООО «Пионер  Инвестмент  Менеджмент»,  ЛАБИНИ  ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД,  ООО УК «АК БАРС  КАПИТАЛ»,  ЗАО «ИК «ОЭМК-Инвест»,   ЗАО КБ  «Нацинвестпромбанк», ОАО  «Банк   ВТД  Северо-Запад», КБ  «Банк    высоких   технологий»,  ООО «УК «АТОН-МЕНЕДЖМЕНТ», ЗАО  ИФК АЛЕМАР»,  некоммерческая  организация   «Подольский    негосударственный    пенсионный  фонд»,    негосударственный   пенсионный  фонд   «ГЛОБЭКС»,     ООО «УК «Базис-Инвест»,    ОАО «УК «Ингосстрах- Инвестиции»  о  признании      на  основании  статьи   79    Федерального закона    «Об акционерных обществах» недействительной   сделки   поручительства     ОАО «Птицефабрика  «Сибирская  губерния»   по   облигационным   обязательствам   ООО «АЛПИ-Инвест»,  оформленную   в  форме  оферты   в  Решении   о   выпуске   ценных   бумаг   ООО «АЛПИ-Инвест»    от   22.06.2006. 

Исковое  заявление   принято  к производству     арбитражного  суда     города   Москвы,  определением  от   18.12.2008   возбуждено  производство  по   делу  № А40-86049/08-56-707.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, и если обстоятельства, устанавливаемые арбитражным судом в рамках другого дела по отношению к лицам, участвующим в нем, будут иметь преюдициальное значение для данного дела. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Требования  истца   в  настоящем  деле  основаны  на  том,  что   истец    на 14.08.2008 являлся   владельцем  9950   документарных   процентных   неконвертируемых   облигаций   ООО «АЛПИ-Инвест»   серии 01,    номинальной   стоимостью   1000 рублей   за  одну  облигацию.  Истцом   14.08.2008   было     выставлено     эмитенту требование   о  приобретении   облигаций.   Согласно     пункту  12    Решения  о   выпуске      указанных    ценных   бумаг,   ОАО «АЛПИ», ООО «Птицефабрика   «Сибирская  губерния»,   ОАО «Птицефабрика   «Сибирская   губерния»  представили  обеспечение   исполнения  обязательств  эмитента  по    указанным   облигациям  в  форме  поручительства. 

Арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом определении указано, что предметом споров    в   делах   № А40-605/09-138-8, № А40-86049/08-56-707, № А40-90990/08-131-783, № А40-86045/08-48-775   является   вопрос  о  признании   недействительными сделки    купли-продажи     облигаций,   сделок   поручительства,  которые   являются  основанием    требований истца в  настоящем  деле. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  обстоятельства   настоящего дела и указанных дел касаются одного и того  же  материального правоотношения, а удовлетворение исков по делам № А40-605/09-138-8, № А40-86049/08-56-707, № А40-90990/08-131-783, № А40-86045/08-48-775,  исключает удовлетворение  иска по настоящему делу.

Рассмотрение настоящего дела является невозможным до разрешения Арбитражным судом г. Москвы дела № А40-605/09-138-8,   поскольку в рамках последнего рассматривается вопрос о действительности сделки купли-продажи 9950 облигаций ООО «АЛПИ-Инвест», заключенной между ООО «АЛПИ-Инвест» и ЗАО «Нефтепромбанк» через ЗАО «ИК «Тройка Диалог». Довод истца о том, что  ОАО «АЛПИ»