Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n А33-14654/2008. Изменить решение

в требуемый срок обязательства.

Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 17 755 рублей 28 копеек за период с 20.10.2008 по 01.11.2008.

Размер неустойки определён истцом в соответствии с условиями заключённого сторонами договора и размером задолженности в заявленном размере.

При этом требование о взыскании неустойки  также подлежит удовлетворению частично в сумме 9 260 рублей 49 копеек, так как неустойку следует исчислять исходя из суммы задолженности в размере 280 620 рублей 94 копейки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.      В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.      Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.      

Учитывая, что истец не представил арбитражному суду доказательств, свидетельствующих о причинении ему ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору   каких-либо имущественных последствий, арбитражный суд считает возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит изменению, как принятое по неполно выясненным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, т.е. 9 260 рублей 40 копеек. Так, за рассмотрение искового заявления с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в сумме  5 804 рубля 74 копейки.

За рассмотрение апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине 555 рублей 70 копеек.

Итоговая величина взыскиваемых судебных расходов определяется путем зачета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «15» января 2009  года по делу            №    А33-14654/2008 изменить полностью. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ПО Новые окна» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ФауБеХа-Сиб» 287 460 рублей 27 копеек, из них: 280 620 рублей 94 копейки основного долга, 1 839 рублей 33 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом, 5 000 рублей неустойки за пользование коммерческим кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в размере 5 249 рублей 04 копейки.

В остальной части иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова