Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n А33-13025/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

принят ответчиком без замечаний.

Доказательств оплаты долга за переданный товар ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о получении иного товара - асбестосодержащих отходов мешков полипропиленовых товара не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ходатайства ответчика об истребовании доказательств, о приобщении вещественных доказательств отклонены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций по изложенным выше основаниям, как не подтверждающие факт передачи ответчику товара иного качества.

Иных доказательств ответчиком не представлено.

На основании пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу части 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательская деятельность является самостоятельной и осуществляется на свой риск

В соответствии с частью 1 статьи 483 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные суду накладные содержат указание на получение ответчиком именно мешков б/у пропиленовых. Товар получен представителями ответчика, действующими на основании доверенностей, выданных директором ООО «Новые технологические процессы». В накладных отсутствуют какие либо ссылки на несоответствие полученного товара. Более того, в подписанном в последующем с истцом соглашении от 20.02.2008 к договору № 470 от  01.02.2007 ответчик признал наличие задолженности перед ООО «Комбинат «Волна» в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах представленные ответчиком письма от 15.06.2007, от 26.09.2007, от 05.02.2007, от 17.02.2008, от 25.02.2008 в отсутствие доказательств их направления истцу, доводы ответчика о получении ненадлежащего товара не подтверждают.  Но и при наличии доказательств направления их истцу данные письма правовых последствий не влекут, поскольку не содержат конкретные претензии и требования  ответчика, указание на конкретную партию товара со ссылкой на номера и даты накладных, по которым товар передавался.

Кроме того, как следует из материалов дела, товар поставлялся ответчику в период с июня по декабрь 2007 года. При этом, несмотря на наличие претензий (ссылки ответчика на письма  от 15.06.2007, от 26.09.2007), ответчик продолжал принимать товар, следовательно, был заинтересован в его приемке.

Доводы ответчика о применении законодательства, определяющего правовые основы обращения с отходами,  подлежат отклонению, поскольку не доказан сам факт передачи ответчику опасных отходов.

На основании пункта 3 соглашения от 20.02.2008 к договору № 470 от 01.02.2007 (в редакции протокола разногласий) на сумму задолженности истец начислил ответчику пени в размере 8 779 рублей 93 копейки, исходя из 0,3 % ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 21.06.2008 по 04.02.2009. Данный расчет проверен судом, произведен верно.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением сроков оплаты товара, исковые требования о взыскании с ответчика пени в общей сумме 8 779 рублей 93 копейки заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного исковые требования удовлетворены обоснованно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Ссылка ответчика на нарушение принципа равенства сторон при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции не подтверждена доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции нарушений принципов арбитражного процесса при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции не установил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Новые технологические процессы».

Руководствуясь статьями 268, 269,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от  «11» февраля 2009  года по делу          №    А33-13025/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова