Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу n А33-345/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что постановление о прекращении производства  по делу об административном правонарушении не может быть бесспорным доказательством отсутствия вины водителя автобуса Volvo В10М-65/6500 г/н AT 345  Орипова Х.М. в совершенном ДТП, поскольку, по смыслу указанной нормы, прекращение производства по делу об административном правонарушении может иметь место в данном случае и при наличии вины.

Кроме того, наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства не зависит от возникновения административной ответственности этого лица в соответствии с Кодексом об административном правонарушении Российской Федерации.

Из постановления 24 ММ № 046395 по делу об административном правонарушении следует, что причиной столкновения транспортных средств послужило нарушение Ориповым Х.М., водителем автобуса Volvo В10М-65/6500 г/н AT 345, пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, водитель Орипов Х.М., выбрав неправильный скоростной режим, не смог вовремя среагировать на изменившуюся дорожную ситуацию, тем самым  допустив столкновение с автобусом МАЗ-103075.

В соответствии с  пунктом  1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Дорожно-транспортное происшествие - это событие возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли  или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Опасность движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, Орипов Х.М. своим движением создал опасность для других участников дорожного движения, именно движение водителя автобуса Volvo В10М-65/6500 г/н AT 345 привело к ДТП и причинению ущерба автомобилю МАЗ-103075, г/н ЕВ699.

Согласно представленному в материалы дела  административному материалу № 877/3 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.10.2007 с участием водителей Орипова Х.М. и Матросова А.Н., в том числе, схеме ДТП, подписанной водителем Ориповым Х.М. без каких-либо замечаний, объяснениям водителей - участников ДТП - Орипова Х.М. и Матросова А.Н., полученных капитаном полка ДПС Кирилловым Ю.В., автобус Volvo В10М-65/6500 г/н AT 345 под управлением Орипова Х.М., столкнулся со стоящим на автобусной остановке автобусом истца МАЗ-103075, г/н ЕВ699. Водитель Орипов Х.М. также пояснил, что не смог справиться с управлением и избежать столкновения с автобусом  МАЗ-103075.

Указанные документы составлены органами ГИБДД, специально уполномоченными  осуществлять надзорные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Документы, подтверждающие отсутствие вины в действиях водителя Орипова Х.М., в материалы дела ответчиками не представлены.

Довод ответчика – ООО «Бриз» о нарушении принципа непосредственности судебного разбирательства в связи с тем, что в судебном заседании не заслушивались объяснения Матросова А.Н. и Орипова Х.М., отклоняется. Указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций принимались меры к  надлежащему извещению указанных лиц с целью их явки в судебные заседания для пояснений, необходимых по настоящему делу.  При этом указанные лица в судебные заседания не являлись по причине невручения им почтовых отправлений в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исходя из совокупности доказательств по настоящему делу   (схемы ДТП, объяснений водителей-участников ДТП, постановления по делу об административном правонарушении) арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины водителя Орипова Х.М. в совершении ДТП и причинении ущерба автомобилю МАЗ-103075, г/н ЕВ 699.

ОАО   «Страховая компания «Прогресс-Гарант»  выплатило муниципальному предприятию  "КПАТП № 7" страховое возмещение в размере 41 235 рублей 06 копеек, составляющее стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в выплате суммы утраты товарной стоимости транспортного средства отказало.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи со статьей  12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60  Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба.

Данный вывод основан на Постановлении Конституционного суда РФ от 31.05.2005     № 6-П, соответствует судебной практике Верховного суда РФ (Обзор судебной практики от 10.08.2005) и Высшего Арбитражного суда РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 № 9045/06).

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил  доводы открытого акционерного  общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» об отсутствии обязанности по возмещению в рамках договора ОСАГО потерпевшему убытков вследствие утраты товарной стоимости.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Размер утраты товарной стоимости транспортного средства МАЗ-103075, г/н ЕВ699 согласно заключению общества с ограниченной ответственностью  КРК "Гранит" N 595/У составляет 94 843 рублей 37 копеек.  

С учетом того, что статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему вред, суммой 120 000 руб., открытое акционерное общество  "Страховая компания «Прогресс-Гарант» из этой суммы выплатило истцу, как потерпевшему,  41 235 рублей 06 копеек материального ущерба, то в счет возмещения утраты товарной стоимости и расходов на экспертизу подлежит взысканию со страховщика (открытого акционерного общества  «Страховая компания «Прогресс-Гарант») сумма 78 764 рублей 94 копейки (120 000 рублей - 41 235 рублей 06 копеек), в том числе 78 187 рублей. 87 копеек - в счет возмещения утраты товарной стоимости,  и  577 рублей 07 копеек расходов  на экспертизу.

Материалами дела подтверждены факт дорожно-транспортного происшествия 16.10.2007 с участием транспортных средств Volvo В10М-65/6500 г/н АТ 345 и  МАЗ-103075,  г/н ЕВ699, факт совершения указанного ДТП в результате нарушения ПДД управлявшим транспортным средством Volvo В10М-65/6500 г/н АТ 345  лицом - Ориповым Х.М., принадлежащего на праве аренды ООО  «Бриз», а также факт повреждения  в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства МАЗ-103075,  г/н ЕВ699.

Как следует из материалов дела, Орипов Х.М. состоит в трудовых отношениях  с ООО «Бриз». Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА №0133463682 от 25.05.2007 ООО «Бриз»  является страхователем  в  отношении   транспортного средства Volvo В10М-65/6500 г/н АТ 345.

Поскольку в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме, оставшаяся часть суммы ущерба в размере 16 778 рублей 43 копейки подлежит  взысканию с ООО «Бриз», являющегося законным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО  «Бриз» ущерба в счет возмещения утраты товарной стоимости и расходов на экспертизу в части,  не покрытой суммой страховой выплаты по договору ОСАГО,    в сумме 16 778 рублей 43 копейки, в том числе 16 655 рублей 50 копеек ущерба в счет утраты товарной стоимости, 122 рубля 93 копейки расходов на экспертизу удовлетворены обоснованно. При этом расходы на экспертизу между ответчиками распределены пропорционально размеру, подлежащего взысканию с них ущерба в виде утраты товарной стоимости.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя – общество с ограниченной ответственностью «Бриз».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от  «28»  января   2009  года по делу         №   А33-345/2008   оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова