Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А33-8472/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

источников производительностью до 70 куб.м.) определены постоянные величины базовой цены разработки проектной документации. В Таблице относительной стоимости разработки проектной доку­ментации для таблицы № 2 определен процент стоимости каждого раздела рабочей документации от цены документации в целом. Подробно расчет стоимости работ по второму этапу в размере 342 738 рублей приве­ден в смете № 2 к договору. Объем водозабора определен в пункте 5 приложения № 1 к договору. Приведенный в смете индекс изменения стоимости проектных работ для строительства к уровню базовых цен - 1,99 ут­вержден Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству в письме № СК-280/02 от 01.02.2008 «О ценах на проектные и изыскательские работы для строительства на I квартал 2006 года». При расчете применен понижающий коэффициент 0,7 с учетом трудоемкости для стадии проектирования «Рабочая документация» (пункты 1.8, 2.1 Справочника). Стадия проектирования определена в пункте 4 приложения № 1 к договору.

Расчет убытков по первому и второму этапу работ произведен истцом верно, исходя из следующего.

Убытки по первому этапу работ в размере 10 620 рублей рассчитаны из количества фактически затраченных на произ­водство работ человеко-дней (анализ проектной документации, материалов изысканий и согласование места раз­мещения водозабора с проектировщиком здания) и утвержденной стоимости человеко-дня (смета № 1Ф).

Убытки по второму этапу работ рассчитаны на основании базовых цен, установленных в таблице № 2 Справочника (Водозаборы из подземных источников производительностью до 70 куб.м.) и Таблице относи­тельной стоимости разработки проектной документации для таблицы № 2 Справочника, которой определен процент стоимости каждого раздела рабочей документации от цены документации в целом, с применением соответствующих коэффициентов и индекса.

Из общей стоимости работ по второму этапу исключена стоимость не разработанных по вине ответ­чика разделов проектной документации по следующей формуле: 342738 рублей (общая стоимость 2-го этапа работ по договору) – 7 % (процент от стоимости сметной документации) - 3,8 % (процент стоимости раздела организация строительства) = 305 724 рубля.

Размер убытков, причиненных истцу, сложился из стоимости фактически выполненных работ по эта­пам 10 620 рублей + 305 724 рубля и составил 316 344 рубля.

Согласно платежному поручению № 85 от 11.10.2006 заказчиком в качестве предварительной оплаты перечислены подрядчику денежные средства в сумме 195 264 рубля.

Принимая во внимание предварительную оплату, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Архитектурное ателье «Архитрав» убытков в сумме 121 080 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с него убытков не нашли своего подтверждения материалами дела.

Пунктом 9.1 договора установлено, что датой заключения договора является дата, ука­занная в правом верхнем углу на первом листе договора - 14.02.2006.

Таким образом, заказчик обязан был оплатить аванс по договору,  в срок до 28.02.2006.  Моментом исполнения денежного обязательства по договору,  является дата поступле­ния денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.9 договора).

Поскольку фактически авансовый платеж в сумме 195 264 рубля поступил на расчетный счет подрядчика 13.10.2006, следовательно, просрочка уплаты авансового платежа составила 222 дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность заказчика за нарушение обязанностей оплате работ в виде начисления неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) процентов от просроченной к оплате суммы, предусмотрена пунктом 7.1 договора.

Учитывая, что аванс ответчиком перечислен с просрочкой,  требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 19 526 рублей 40 копеек, составляющих 10 % от просроченной  суммы, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции нарушениях норм процессуального права, в результате которых ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не получал искового заявления, суд апелляционной инстанции признал необоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Процедура вручения органами почтовой связи почтовых отправлений разряда «Судебное» предусмотрена в Особых условиях приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343, а также в Почтовых правилах, принятых Советом глав Администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992.

Согласно представленным в материалы конвертам, справкам о причине невручения (т. 2 л.д. 105-106), названная процедура была соблюдена органом почтовой связи; ООО «Архитектурное ателье  «Архитрав» извещалось о времени и месте рассмотрения дела по его юридическому адресу (г. Красноярск, ул.Дубровинского, 58), подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 111-119), а также по дополнительному адресу, указанному в материалах дела и договоре  на выполнение проектных работ  (т.1 л.д. 14-20) (г. Красноярск, ул.Республики, 66);  копия искового заявления и приложенных к нему документов направлены ответчику по указанным выше адресам.

Пунктом 12 договора на выполнение проектных работ  предусмотрена обязанность  сторон извещать друг друга об изменении своих юридических адресов, банковских реквизитов, номеров телефонов в десятидневный срок со дня их изменения. При несоблюдении этой обязанности, все документы и денежные средства, отправленные по прежним реквизитам, считаются полученными соответствующей стороной.

Доказательства уведомления истца об изменении юридического адреса ответчиком в материалы дела  не представлены.

При таких обстоятельствах, уведомление ответчика является надлежащим.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) - ООО «Архитектурное ателье  «Архитрав», с учетом произведенной им оплаты государственной пошлины в сумме 1000 рублей по квитанции от 17.02.2009.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «06» октября 2008 года по делу  №А33-8472/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова