Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А33-8472/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» апреля 2009 года

Дело №

А33-8472/2008-03АП-607/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Н.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «Русская инжиниринговая компания» -  Пось Д.С., представителя по доверенности от  30.12.2008 № 200; Макарова Д.Н., представителя по доверенности от  04.12.2008 № 171/04/208; Шириной Е.Г., представителя по доверенности от  16.03.2009 № 6175/16/160308,

от ООО «Архитектурное ателье «Архитрав» - Дубовика В.Ю., директора на основании решения от 22.09.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное ателье «Архитрав», г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «06» октября 2008 года по делу  №А33-8472/2008, принятое судьей Шимохиной Г.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РУС-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурное ателье «Архитрав» о взыскании 140 606 рублей 40 копеек, в том числе: 121 080 рублей -  убытков, 19 526 рублей 40 копеек - неустойки по договору № ДП-06-41 от 14.02.2007.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «06» октября 2008 года исковые требования ООО «РУС-Инжиниринг» удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 26 февраля 2009 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное ателье «Архитрав» принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению на  19 марта 2009 года под председательством судьи Радзиховской В.В.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с болезнью судьи Радзиховской В.В. произведена передача дела № А33-8472/2008 из производства судьи Радзиховской В.В. в производство судьи Магда О.В.,  а также в связи с перераспределением дел, произведена замена судьи Шошина П.В. в судебном составе по настоящему делу на судью Бабенко А.Н.

В связи с очередным ежегодным отпуском судьи Магда О.В. дело № А33-8472/2008 передано в производство судьи Кирилловой Н.А.

После произведенной замены  рассмотрение дела начато вновь под председательством судьи Кирилловой Н.А.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, в связи со следующим:

- настоящий спор был рассмотрен в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, поскольку извещение направлялось по юридическому, а не фактическому адресу ООО «Архитектурное ателье «Архитрав»;

- факт выполнения работ истцом документально не подтвержден;

- истец приступил к выполнению работ в отсутствии исходной документации, в связи с чем, истцом не соблюдены обязанности, предусмотренные статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- убытки взысканы с ответчика необоснованно, при отсутствии доказательств размера убытков и отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по представлению исходной документации и возникновением у истца убытков.

Истец  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

По мнению истца, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Исковое заявление направлялось ответчику заказным письмом с уведомлением, и было ему вручено. Истец утверждает, что не вправе был в одностороннем порядке изменять условия договора о сроке начала работ, при просрочке оплаты аванса, поскольку подобное основание не предусмотрено ни законом, ни договором. В нарушение пунктов 1.2, 2.2.1 договора, пункта 8 приложения № 1 к договору  ответчиком не были представлены исходные данные, необходимые для разработки разделов: локальные сметы, организация строительства. Остальные разделы, предусмотренные техническим заданием, истец выполнил в полном объеме.  В связи  с отсутствием необходимых данных для завершения работ 21.03.2007 ответчик был извещен о приостановлении выполнения работ по договору, 28.02.2008 истец отказался от исполнения договора и потребовал возмещения убытков. Размер убытков определен как стоимость фактически выполненных до момента приостановления истцом работ, по этапам календарного плана. Убытки по первому этапу работ рассчитаны исходя из количества фактически затраченных на производство работ человеко-дней и утвержденной стоимости человека-дня. Убытки по второму этапу работ рассчитаны на основании базовых цен, установленных в таблице № 2 Справочника и таблице относительной стоимости разработки проектной документации для таблицы № 2 Справочника, которой определен процент стоимости каждого раздела рабочей документации от цены документации в целом, с применением соответствующего коэффициента и индекса.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

14.02.2006 между обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурное ателье «Архитрав» (заказчиком)  и обществом с ограниченной ответственностью «РУС-Инжиниринг» (подрядчиком) подписан договор № ДП-06-41 на выполнение проектных работ, по условиям которого, подрядчик разрабатывает техническую документацию «Технический водозабор для общественно-коммерческого комплекса по ул. Дубровинского города Красноярска», а заказчик принимает результат работ и оплачивает, стоимость работ определяется на основании сводной сметы и составляет 390 528 рублей (пункты 1.1, 3.1 договора).

В соответствии с пунктом  3.5.1 договора, в течение 10 рабочих дней с момента заклю­чения договора, заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50 % от общей стоимости работ по договору.

Предварительная оплата работ перечислена заказчиком по платежному поручению № 85 от 11.10.2006 в сумме 195 264 рубля.

Пунктом 2.2.1 договора, пунктом 8 Технического задания (приложе­ние №1 к договору) установлена обязанность заказчика предоставить подрядчи­ку исходные данные для разработки проектной документации.

Как усматривается из материалов дела, исходные данные, необходи­мые для окончания разработки проектной документации, несмотря на неоднократные обраще­ния (письма №№: 546 от 15.05.2006, 612 от 26.05.2006, 1381 от 13.10.2006, 1484 от 06.12.2006, 3513-01-1-262/07 от 21.03.2007) заказчиком не были предоставлены.

Письмом от 26.05.2006 исх. № 5-1 заказчик подтвердил отсутствие ис­ходных данных, необходимых для окончания выполнения работ по договору.

21.03.2007 ООО «Архитектурное ателье  «Архитрав» извещено о приостановлении подрядчи­ком выполнения работ по договору. Фактически работы выполнены на сумму 316 344 рубля, из них: по первому этапу -  10 620 рублей, по второму этапу – 305 724 рубля.

ООО «РУС-Инжиниринг» отказалось от исполнения до­говора и потребовало возмещения убытков в размере стоимости выполненных до момента приостановления работ по договору в сумме 121 080 рублей (316 344 рубля – 195 264 рубля).

На основании пункта 7.1 договора за нарушение срока перечисления авансового платежа истец начислил заказчику (ответчику) неустойку в сумме 19 526 рублей 40 копеек, исходя из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) процентов от просроченной к оплате суммы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 121 080 рублей -  убытков, 19 526 рублей 40 копеек – неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, которые регулируются § 4 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что исходные данные, необходимые для разработки докумен­тации, состав работ, выполняемых по договору и перечень документации, подлежащей разработке, содер­жатся в приложении № 1 к договору.

Пунктом 6 приложения № 1 к договору определен состав выполняемых работ, в том числе:

- разработка Технологической части проектной документации;

- разработка Строительной части;

- разработка Электротехнической части;

- разработка раздела Организация строительства;

- разработка локальной сметы;

- осуществление проверочных расчетов устойчивости набережной;

- согласование места размещения водозабора с проектировщиком набережной.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора, пунктом 8 Технического задания (приложе­ние №1 к договору) заказчик обязан  предоставить подрядчи­ку исходные данные для разработки проектной документации.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой представить исходные данные, необходи­мые для окончания разработки проектной документации, что подтверждается письмами №№: 546 от 15.05.2006, 612 от 26.05.2006, 1381 от 13.10.2006, 1484 от 06.12.2006, 3513-01-1-262/07 от 21.03.2007.

Письмом от 26.05.2006 исх. № 5-1 заказчик подтвердил отсутствие ис­ходных данных, необходимых для окончания выполнения работ по договору.

Как усматривается из  материалов дела, истцом выполнены следующие разделы проектной документации: Технологическая часть (Том 1); Строительная часть (Том 2) Электротехническая часть (Том 1 Отопление и вентиляция, Силовое оборудование, Электроосвеще­ние, Охранная сигнализация и др.)/ Проведены проверочные расчеты устойчивости набережной и согласовано место размещения водо­забора с проектировщиком набережной (ОАО Территориальный Градостроительный Институт «КРАСНОЯРСКГРАЖДАНПРОЕКТ»), о чем свидетельствует письмо от 04.04.2006 (т.1 л.д.34).

С учетом изложенного, и принимая во внимание часть выполненных работ,  ссылки ответчика на нарушение истцом требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с началом работ в отсутствии исходной документации, а также на то, что истец не приостановил работы, являются необоснованными.

В связи с непредставлением ответчиком исходных данных, необходимых для разработки следующих разделов: Локальные сметы;            Организация строительства (разрабатывается на основе локальных смет), указанные разделы проектной документации не были разработаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе приостановить работу в случаях, когда нарушение заказчиком обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком.

Пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей  статьи, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребо­вать возмещения убытков.

Реализовав право одностороннего отказа от исполнения договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, ООО «РУС-Инжиниринг» потребовало от ответчика возмещения убытков в размере стоимости выполненных до момента приостановления работ в сумме  316 344 рубля.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость подрядных работ составляет 390 528 рублей и складывается из стоимости работ по первому и второму этапу работ, опреде­ленных в Календарном плане выполнения работ.

Истец произвел расчет стоимости работ по первому этапу, исходя из количества и стоимости челове­ко-дня (смета №1) по утвержденным приказом генерального директора ООО Проектно-изыскательский институт «ГИДРОЭНЕРГОПРОЕКТ» № 3 от 13.01.2006 расценкам.

Цена работ по второму этапу рассчитана истцом на основании базовых цен, установленных «Спра­вочником базовых цен на проектные работы для строительства. Объекты водоснабжения и канализации», введенного в действие письмом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяй­ству от 07 мая 2004 года № АП-2642/10 (далее также - Справочник), в соответствии с «Общими указаниями по применению справочников базовых цен на проектные работы для строительства», утвержденными постановлением Госстроя России от 07.08.2002 № 102. В таблице № 2 Справочника (Водозаборы из подземных