Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А33-12412/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

учета. Ответчик утверждает, что на водопроводе, принадлежащем истцу, после прибора учета ответчика произошла утечка воды по вине истца, в связи с чем объем водопотребления по указанному объекту подлежит расчету  по среднемесячному показателю потребления за последние предшествовавшие расчетному периоду шесть месяцев в соответствии с актом от 31.01.2007.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регламентированы Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила), которые носят обязательный характер для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

Пунктом 32 Правил обязанность по обеспечению учета полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод возложена на абонента.

Пунктами 33, 34 Правил предусмотрено, что количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета. Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом. Оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляются за счет абонента.

В приложении № 2 к Договору сторонами согласовано, что учет воды, отпущенной на объект абонента «Научная часть», осуществляется по прибору учета ВМХ50 № 9224114. Прибор учета - водомер ВМХ-50 № 9224114 принят в эксплуатацию актом № 1495/10 от 20.06.2002. Доказательства его неисправности в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, истец правомерно осуществлял расчет объема водопотребления по объекту «Научная часть» по показаниям прибора учета ВМХ50 № 9224114.

Ссылки ответчика на то, что среднемесячный расход воды абонентом «Научная часть» за последние шесть месяцев, предшествующих февралю 2007 года, значительно ниже, чем  предъявленный истцом за февраль 2007 года объем водопотребления по показаниям учета, отклоняются судом. При наличии исправного прибора учета основания для расчета  объема отпущенной воды по среднемесячному объему водопотребления абонента за последние шесть месяцев отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что в спорный период произошла авария на участке водопровода, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности истца, но расположенного после прибора учета ответчика, отклоняются судом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно представить доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства того, что порыв трубопровода произошел на сетях истца после прибора учета ВМХ50 № 9224114, ответчиком не представлены. Кроме того, акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности, сторонами не подписывался, схема участка, на котором произошла авария, в материалах дела отсутствует. Перечисленные обстоятельства не позволяют установить зону эксплуатационной ответственности на аварийном участке сетей. Указание в акте от 31.01.2007 на то, что прибор учета ВМХ50 № 9224114 расположен  в магистральном колодце КАМ-3, находящемся на балансе истца, не позволяет определить зоны эксплуатационной ответственности сторон.

Доводы истца о том, что на момент составления акта от 28.02.2007 авария не была ликвидирована, не подтверждаются материалами дела. Так, из акта от 31.01.2007 следует, что колодец КАМ-3 на момент осмотра был затоплен, снять показания прибора учета  ВМХ50 № 9224114 не представилось возможным. В акте от 28.02.2007, подписанном представителем ответчика без замечаний, не зафиксирован факт неустранения аварии, с прибора учета ВМХ50 № 9224114 сняты показания.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у муниципального предприятия «Служба 005» акта от 14.02.2007 № 99,  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно письму ответчика от 19.02.2007 № 348  указанный акт имеется у ответчика.

При расчете стоимости потребленной воды истцом применены  тарифы  на водоснабжение - 5,99 руб./куб.м., водоотведение – 4,89 руб./куб.м., установленные  постановлением Администрации г. Красноярска от 01.12.2006 № 951 «Об утверждении тарифов на услуги систем водоснабжения, водоотведения  ООО «КрасКом».

Расчет стоимости потребленной воды проверен судом, составлен правильно.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты воды, потребленной в феврале 2007 года, в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга.

Установив факт наличия задолженности, период просрочки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 15 062 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2007 по 16.12.2008 исходя из учетной ставки банковского процента 11% годовых, действовавшей на дату предъявления настоящего иска.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «30» января 2009  года по делу № А33-12412/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова