Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А33-15563/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
грубые нарушения трудовых обязанностей
(л.д. 72 т. 4). Документы, подтверждающие
голосование всеми участниками общества за
перенос собрания на 09 июня 1999 года, истцами
не представлены.
Таким образом, участник ТОО «БИС» Быкова Вера Александровна не была за 30 дней до проведения собрания уведомлена о дате проведения собрания 09.06.1999 и о дополнении повестки дня собрания еще одним вопросом. Довод апелляционной жалобы истцов о том, что судом первой инстанции не приняты во внимания пояснения истцов, отклоняется. Истцы утверждают о соблюдении норм действующего законодательства при созыве и проведении общего собрания учредителей от 09.06.1999, на котором рассматривался вопрос о возможности увольнения директора Быковой В.А. Между тем, из обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции следует, с чем соглашается арбитражный суд апелляционной инстанции, что о том, что на общем собрании будет рассматриваться вопрос об увольнении директора, Быкова В.А. должна была быть извещена не позднее, чем за 30 дней до момента проведения общего собрания. Любое дополнение повестки дня общего собрания является новой повесткой, о которой согласно законодательству об обществах с ограниченной ответственностью, участник должен быть извещен в установленном порядке. При этом доводы истцов о надлежащем извещении участников о переносе собрания на иную дату правового значения не имеют, поскольку данный порядок извещения о новом вопросе повестки совещания действующим законодательством не предусмотрен. С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что внеочередное общее собрание участников ТОО «Бис» 09 июня 1999 года было проведено с нарушением порядка его созыва. Согласно пункту 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд исходит из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет. Ссылка истцов на то, что в решении необоснованно на странице 3 решения указано, что отзыв ООО «БИС», выражающий несогласие с доводами истцов относительно правомочности собрания, подписан Кадушкиной В.А., принимается. По-видимому, в решении допущена опечатка, поскольку в материалах дела имеется отзыв ООО «БИС», подписанный Быковой В.А. (л.д. 3-4, том 9), отражающий указанную позицию. Вместе с тем, данное обстоятельство не повлекло принятие неправильного решения. В связи с тем, что решение собрания участников ТОО «Бис» 09.06.1999 принято с нарушением порядка его созыва, решение в части переизбрания единоличного исполнительного органа ТОО «Бис» не имеет юридической силы. Приказом директора ТОО «БИС» Кадушкиной В.А. от 23 июня 1999 года № 21, изданного на основании решения собрания участников ТОО «Бис» от 23 июня 1999 года, согласно решению Железнодорожного районного суда Быкова В.А. восстановлена в должности директора на период с 16 февраля 1999 года до 10 июня 1999 года. При этом, как указано в приказе, с 10 июня 1999 года Быкова В.А. уволена вновь с должности директора собранием участников товарищества с ограниченной ответственностью «БИС» от 9 июня 1999 года. Согласно статье 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей на дату заключения договора, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», может быть признана недействительной по иску общества или его участника. По ходатайству истцов по делу проведена судебная финансово-экономическая экспертиза. Перед экспертом были следующие вопросы: определить стоимость имущества ТОО «Бис» по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.04.2002, и определить стоимость проданной 24\100 доли нежилого помещения № 162, общей площадью 688,6 кв.м., расположенного на первом этаже жилого девятиэтажного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Северо-Енисейская, д.44, ТОО «БИС» на основании данных его бухгалтерского учета по состоянию на 01.04.2002. Согласно указанному экспертному заключению рыночная стоимость имущества, отраженного в бухгалтерской отчетности ООО «БИС» по состоянию на 01.04.02 составляет 3 825 758 рублей Рыночная стоимость 24/100 доли нежилого помещения общей площадью 688,6 кв.м., расположенного на первом этаже жилого девятиэтажного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Северо-Енисейская, 44 на дату оценки составляет 1 077 800 руб. без учета НДС. Определенные экспертом рыночные стоимости имущества общества, отраженного в бухгалтерской отчетности и 24/100 доли нежилого помещения по состоянию на 01.04.02 не имеют значения для установления признаков крупности сделки в силу прямого указания закона (п.п. 1, 2 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.01 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», указано, что при определении балансовой стоимости активов общества учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств). Оспариваемая сделка была заключена 22.06.2002. Соответственно, последний отчетный период, предшествующий заключению сделки, должен определяться по состоянию на 01 апреля 2002 года. По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01 апреля 2002 года сумма активов общества на конец отчетного периода составляла 409 100 рублей. Таким образом, договор купли-продажи от 22.06.02 № 1-02 не является крупной сделкой, в связи с чем не требовалось принятия общим собранием участников товарищества с ограниченной ответственностью «БИС» решения о совершении данной сделки. В связи с тем, что стоимость имущества, проданного по договору № 1-02 от 22.06.2002, меньше двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности (без учета НДС), то оспариваемая истцом сделка купли-продажи от 22.06.2002 № 1-02 не является крупной для ООО «Бис», для ее заключения не требовалось решения собрания участников общества, в связи с чем она не подлежит признанию недействительной по данному основанию. На основании изложенного довод истцов о том, оспариваемая сделка является крупной, отклоняется. Предъявляя требование о признании недействительным заключенного между гражданином Бобяком А.В. и ООО ТД «Александровский» договора купли-продажи № 4-04 от 05.10.2004, истцы не представили указанный договор, в связи с чем истцы не доказали факт заключения такого договора. Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В связи с тем, что отсутствуют основания для признании недействительным договора купли-продажи № 1-02 от 22.06.2002, заключенного между ТОО «БИС» и гражданином Бобяком А.В., в иске о признании недействительным свидетельства и государственной регистрации права собственности гражданина Бобяка А.В. серии 24 ВЕ № 006227 от 07.08.2002 и свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 24ДД № 004943 от 02.11.2004 отказано обоснованно. Довод истцов о том, что в обжалуемом решении судом не указано на участие в судебном процессе представителя истца Спириной Т.Б. - Бендо О.Н., не подтвердился. Действительно, в материалах дела имеется доверенность от 19.06.2008, выданная Спириной Т.Б. Бендо О.Н. (л.д. 222, том 4). В решении Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2009 и в протоколе судебного заседания от 29.12.2008 указание на участие данного представителя отсутствует. В замечаниях истцов от 31 декабря 2008 года на протокол судебного заседания от 29 декабря 2008 года на отсутствие указания представителя Спириной Т.Б. не указано. С учетом того, что Спирина Т.Б. присутствовала в судебном заседании 29.12.2008, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ее права не нарушены. Кроме того, само по себе присутствие в судебном заседании лица, имеющего доверенности от нескольких лиц (в данном случае Бендо О.Н. имела доверенности от Спириной Т.Б. и Пискаревой Т.А.), не означает, что представитель действует от имени всех представляемых. О представительстве необходимо заявить в судебном заседании. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истцов. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» января 2009 года по делу № А33-15563/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение. Председательствующий А.Н. Бабенко Судьи: Т.С. Гурова И.А. Хасанова Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А74-3443/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|