Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А33-9411/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Железногорск, ул. Красноярская, зд. 41 «А», лит. В;

11.      Договор купли-продажи № 588 от 1 февраля 2005 года на нежилое здание, общей площадью 55,0 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Промтерритория, зд. 279, лит. В;

12.      Договор купли-продажи № 589 от 1 февраля 2005 года на нежилое здание, общей площадью 723,80 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Промтерритория, зд. 280, лит. В;

13.   Договор купли-продажи 651 от 19 августа 2005 года на нежилое здание, общей площадью 80,90 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, п. Тартат, ул. Станционная, зд. 14, лит. В;

14.   Договор купли-продажи № 650 от 19 августа 2005 года на нежилое здание, общей площадью 7,60 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, проезд Поселковый проезд, зд. 28, лит. В;

15.  Договор купли-продажи на 592 от 1 февраля 2005 года на нежилое здание, общей площадью 99,60 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, Поселковый проезд, 29, лит.В;

16.  Договор купли-продажи № 597 от 1 февраля 2005 года на нежилое здание, общей площадью 14,10 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, д. Есауловка, ул. Поповича, зд. 1 «В», лит. В;

17.       Договор купли-продажи на 595 от 1 февраля 2005 года на нежилое здание, общей площадью 585,20 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, д. Есауловка, ул. Поповича, зд. 1, лит. Б;

18.     Договор купли-продажи № 596 от 1 февраля 2005 года на нежилое здание, общей площадью 17,70 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, д. Есауловка, ул. Поповича, зд. 1 «А», лит. В;

19.      Договор купли-продажи № 659 от 6 сентября 2005 года на нежилое здание, общей площадью 825,80 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район пос. Березовка, ул. Нестерова, 29, лит. Б. Б1;

20.      Договор купли-продажи № 655 от 19 августа 2005 года на нежилое здание, общей площадью 22,70 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Кирова, зд. 117 (пост дежурного по железнодорожному переезду) лит. В;

21.     Договор купли-продажи № 654 от 19 августа 2005 года на нежилое здание, общей площадью 11,90 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, 16-й км автодороги Красноярск -Железногорск, зд. 2/1, лит. В;

22.  Договор купли-продажи № 652 от 19 августа 2005 года на нежилое здание, общей площадью 11,30 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, 20-й км автодороги Красноярск -Железногорск, 2/1, лит. В;

23.  Договор купли-продажи № 652 от 19 августа 2005 года на нежилое здание, общей площадью 7,10 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, 23-й км автодороги Красноярск -Железногорск, зд. 2/1, лит. В.

Переход права собственности от ОСПАО «Сибхимстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Исток» на вышеуказанные объекты зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается  представленными в  материалы  дела  свидетельствами (т.1, л.д. 4-106).

Впоследствии, ОСПАО «Сибхимстрой» ликвидировано по решению суда.

Решением от 9 июня 2008 года по делу № А33-2859/2007, оставленным без изменения судами апелляционный и кассационной инстанции (т.2, л.д.45, 93, 124, 143), право собственности на 23 спорных объекта недвижимого имущества признано за Российской Федерацией в связи с  принадлежностью спорных объектов к объектам имущественного комплекса по производству специальных ядерных и радиоактивных материалов, в отношении которого установлен запрет на приватизацию.

При рассмотрении дела № А33-2859/2007 суд пришел к выводу о том, что сделка приватизации ОСПАО «Сибхзимстрой» в части включения в план приватизации 23 спорных объектов является недействительной, в  связи с  чем  право собственности ОСПАО «Сибхимстрой» на спорные объекты на основании сделки приватизации имущества не возникло и основания для регистрации права собственности ОСПАО «Сибхимстрой» на это имущество отсутствовали. Сделки купли-продажи спорного имущества, оформленные 23 договорами купли-продажи, подписанными между ОСПАО «Сибхимстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Исток» также являются недействительными, поскольку продавец распорядился имуществом, не принадлежащим ему на праве собственности.

Арбитражный суд при рассмотрении дела № А33-2859/2007 также пришел к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Исток» не является добросовестным приобретателем спорного имущества. Публичный запрет, установленный на приватизацию имущества, сохраняет свою силу при всех последующих сделках с таким имуществом в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 3 июля 1991 года № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», пунктом 4 статьи 4, пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 123-ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации», пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2001 года  № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Факт регистрации прав лица, приобретшего имущество, на которое распространяется публичный запрет на приватизацию, не является актом признания и подтверждения государством возникновения права собственности такого лица. Спорное имущество выбыло из владения Российской Федерации не в соответствии с волей государства, изложенной в вышеуказанных законодательных актах. Добросовестность приобретения имущества по смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает незнание объективных препятствий к достижению преследуемой юридической цели, т.е. незнание факта, а не права. Приобретая имущество, общество с ограниченной ответственностью «Исток» обладало информацией о том, что имущество фактически используется ФГУП «ГХК» (т.2, л.д. 120).

Согласно исковому заявлению, в настоящем деле общество с ограниченной ответственностью «Исток» просит признать право собственности на 23 вышеуказанных объекта (пункты 1-12, 14-24 приложения к  исковому заявлению) недвижимого имущества как добросовестного приобретателя, правовым основанием заявленных требований являются статьи 12, пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских  прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности  на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из искового заявления, общество с ограниченной ответственностью «Исток» просит признать за ним право собственности на указанные объекты в приложении к исковому заявлению объекты как за добросовестным приобретателем.

Согласно части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Как следует из приведенных выше норм, одним из оснований для признания за лицом права собственности на основании статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации является добросовестность приобретателя.

Оценив, представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности признания  истца добросовестным приобретателем в виду следующего.

Решением от 9 июня 2008 года по делу № А33-2859/2007, оставленным без изменения судами апелляционный и кассационной инстанции, право собственности на 23 спорных объекта недвижимого имущества, указанные истцом в исковом заявлении, признано за Российской Федерацией в связи с принадлежностью спорных объектов к объектам имущественного комплекса по производству специальных ядерных и радиоактивных материалов, в отношении которого установлен запрет на приватизацию.

При рассмотрении дела № А33-2859/2007 арбитражный суд оценил вопрос о добросовестности истца и пришел к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Исток» не является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Решение по делу № А33-2859/2007, которым было признано право собственности Российской Федерации на спорные  объекты недвижимости было принято после государственной регистрации права собственности на эти объекты за обществом с ограниченной ответственностью «Исток» (государственная регистрация права истца на спорные  объекты произведена в 2005 года, решение по делу № А33-2859/2007 принято в 2008 году).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку в деле № А33-2859/2007 участвовали как истец, так и ответчик по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрения данного дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они, по сути, направлены на пересмотр выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте. Однако, для пересмотра принятого арбитражным судом  акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен особый порядок, которым не  предусмотрена возможность оспаривания выводов суда при рассмотрении иного дела.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на общество с ограниченной ответственностью «Исток».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» декабря 2008 года по делу № А33-9411/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

П.В. Шошин