Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А33-13621/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

марта по 25 июня 2008 года между государственным предприятием Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» в лице директора Богучанского филиала Ретинского Дмитрия Прохоровича, действующего на основании доверенности № 11/98 от 23 января 2008 года, (заказчик) и предпринимателем Яровиковым В.В. (исполнитель) подписаны договоры на оказание услуг от 26 марта 2008 года, от 2 апреля 2008 года, от 8 мая 2008 года, от 14 мая 2008 года, от 20 мая 2008 года, от 27 мая 2008 года, от 28 мая 2008 года, от 2 июня 2008 года №14, от 20 июня 2008 года №15, от 25 июня 2008 года №16, по условиям которых исполнитель обязался по заданию заказчика оказать транспортные услуги, а заказчик оплатить эти услуги. Сроки исполнения и стоимость работ, объем и маршрут перевозимого груза, согласно пункту 1.2 договора, устанавливается сторонами в приложении к договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

Оценив условия предоставленных в материалы дела договоров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком были заключены договоры  об организации перевозок, к которым применимы положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 798 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

В материалы дела представлены приложения к названным выше договорам, где сторонами согласованы маршруты (пункты погрузки и пункты выгрузки), объемы и наименования грузов, стоимость за 1 тонну груза без учета НДС. Данные приложения свидетельствуют о согласовании сторонами всех осуществленных условий договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной инстанции о том, что данные договоры не влекут для ответчика возникновения обязательства в силу части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они подписаны не уполномоченным на то лицом.

Как следует из текстов договоров, от имени государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» они были подписаны  директором Богучанского филиала Ретинским Дмитрием Прохоровичем, действовавшим на основании доверенности № 11/98 от 23 января 2008 года.

Согласно разделу 10 Устава государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» (т.3, л.д. 79) в числе филиалов предприятия указан Богучанский филиал, с Богучаны.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения о Богучанском филиале государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплутационная организация», утвержденного генеральным директором от 8 апреля 2003 года (т.3, л.д. 75), филиал не является юридическим лицом, руководитель филиала назначается и действует от имени «КрайДЭО» на основании доверенности. Основной деятельностью филиала является выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог территориального и федерального значения, мостов и других искусственных сооружений (пункт 2.1).

Трудовым договором от 14 февраля 2008 года № 11/8908 (т.3, л.д. 111) подтверждается назначение на должность директора Богучанского филиала ГП «КрайДЭО» с 14 февраля 2008 года Ретинского Дмитрия Прохоровича.

Согласно представленной в материалы дела доверенности от 23 января 2008 года № 11/98 (т.3, л.д. 55) государственное предприятие Красноярского края «Дорожно-эксплутационная организация» уполномачивало И.о. директора Богучанского филиала Ретинского Д.П. заключать с юридическими лицами и гражданами договоры на работы по обеспечению жизнедеятельности филиала (электро-, тепло- и водоснабжение, услуги телефонной связи и прочее).

Однако, доверенностью от 22 января 2008 ода № 164 и.о. директора Богучанского филиала государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплутационная организация» предоставлено право представлять интересы юридического лица перед всеми организациями, предприятиями, кредитными учреждениями и подписывать договоры, все необходимые финансовые и банковские документы (т.1, л.д. 13). Срок действия данной доверенности был установлен  по 30 июня 2008 года, доказательства утраты доверенностью силы ранее указанного срока не представлены. Действительность доверенности ответчиком не оспорена.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции том, что Ретинский Д.П. действовал от имени государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» в рамках предоставленных ему полномочий.

Тот факт, что в договоре поименована иная доверенность, не может повлиять на данный вывод суда. Независимо от того, что названная в договоре доверенность от 23 января 2008 года № 11/98 не предоставляла руководителю филиала предприятия заключать договоры об организации перевозок, в момент заключения договора существовала доверенность от 22 января 2008 года № 164, уполномочивающая то же лицо на заключение любых договоров от имени предприятия.

Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. По тексту доверенности от 22 января 2008 года № 164, отсутствует ограничение сферы её действия какими-либо определенными организациями. Сам по себе факт указания в договорах номера и даты доверенности от 23 января 2008 года № 11/98 не является пороком доверенности от 22 января 2008 года № 164 и не влечет ее недействительности, сама доверенность подтверждает волю государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» на заключение от его имени договоров руководителем Богучанского филиала.

Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истец представил в материалы дела акты о принятии услуг на общую сумму 3 215 623 рубля 74 копейки. Акты подписаны от имени ответчика директором Богучанского филиала, что не оспаривается ответчиком. Поскольку, как установил суду выше, директор Богучанского филиала был уполномочен на заключение спорных договоров, то он также был уполномочен и принимать исполнение этим договорам. Акты подписаны в рамках действия доверенности от 22 января 2008 ода № 164.

Получение груза по товарно-транспортным накладным неуполномоченными лицами не опровергает вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем исполнении истцом обязательств, поскольку подписав акты выполненных услуг, уполномоченное ответчиком лицо тем самым одобрило передачу груза.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1.3 договоров, услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ (услуг) заказчиком или его уполномоченным представителем.

В силу пунктов 3.3 договоров заказчик производит оплату в размере 100% стоимости выполненных работ (услуг), в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ (услуг), согласно выставленных счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Представленными в дело платежными поручениями подтверждается частичная оплата ответчиком оказанных ему услуг в сумме 1 872 370 рублей 37 копеек.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключены соглашения о взаимозачетах на общую сумму 677 590 рублей 83 копейки. В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации при зачете встречных однородных требований обязательство прекращается полностью или частично. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Данные сделки истцом не оспорены.

Доказательства уплаты ответчиком оставшихся 665 662 рублей 54 копеек в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 665 662 рублей 54 копеек.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средства, суд апелляционной инстанции признает его верными и соответствующим положениям части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно исковому заявлению иск был предъявлен к государственному предприятию Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация». Указание на предъявления иска к предприятию в лице его филиала не может повлиять на данный вывод суда, поскольку в силу пункта 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются по изложенным в настоящем постановлении основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» февраля 2009 года по делу № А33-13621/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.А. Кириллова