Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А33-13621/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» апреля 2009 г.

Дело №

А33-13621/2008-03АП-1011/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подрезенко Д.С.,

при участии:

от государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплутационная организация» (ответчика) - Карповой О.В., представителя по доверенности от 30 декабря 2008 года № 11/1427А;

от индивидуального предпринимателя Яровикова В.В. (истца) - Махова Д.Г., представителя по доверенности от 9 декабря 2008 года, Верхотурова В.В., представителя по доверенности от 16 сентября 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплутационная организация» в лице Богучанского филиала

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» февраля 2009 года по делу № А33-13621/2008, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Яровиков Владимир Витальевич (далее также истец, Яровиков В.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к государственному предприятию Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» в лице Богучанского филиала (далее также ответчик) о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги по договорам 14 апреля 2008 года № 21, от 26 марта 2008 года, от 2 апреля 2008 года, от 8 мая 2008 года, от 14 мая 2008 года, от 20 мая 2008 года, от 27 мая 2008 года, от 28 мая 2008 года, от 2 июня 2008 года №14, от 20 июня 2008 года №15, от 25 июня 2008 года №16 в сумме 670 646 рублей 72 копеек и 42 695 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил  исковые требования, просит взыскать  с ответчика задолженность по договорам от 26 марта 2008 года, от 2 апреля 2008 года, от 8 мая 2008 года, от 14 мая 2008 года, от 20 мая 2008 года, от 27 мая 2008 года, от 28 мая 2008 года, от 2 июня 2008 года №14, от 20 июня 2008 года №15, от 25 июня 2008 года №16  в сумме 2 498 985 рублей 09 копеек и 205 962 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (т.4, л.д. 34).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены частично.

С учетом определения Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2009 года об исправлении опечатки (т.4, л.д. 110), с государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» взыскано в пользу предпринимателя Яровикова В.В. 665 662 рубля 54 копейки задолженности за оказанные услуги и 58 558 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскано 6 700 рублей 11 копеек государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

С индивидуального предпринимателя Яровикова В.В. взыскано в доход Федерального бюджета Российской Федерации 18 324 рубля 63 копейки государственной пошлины.

При принятии решения, суд первой инстанции признал договоры заключенными от имени ответчика и возникновение в связи с этим у ответчика задолженности.

Не согласившись с данным судебным актом, государственное предприятие Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 февраля 2009 года по делу № А33-13621/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, названные истцом в исковом заявлении договоры заключены от имени государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация»  неуполномоченным лицом. Данные договоры подписаны руководителем Богучанского филиала, который согласно статьям 53-55 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии доверенности не мог совершать самостоятельно никаких юридически значимых действий. Указанной в договорах доверенностью от 23 января 2008 года № 11/98 руководитель Богучанского филиала не был наделен правом на заключение договоров, следовательно, он вышел за пределы предоставленных ему полномочий. Сделки ответчиком одобрены не были, в связи с чем не влекут возникновения для него обязательства. Перечисление денежных средств не подтверждает одобрение сделки, поскольку денежные средства перечислены с расчетного счета филиала, а не юридического лица.

Представленная как подтверждение пользования и распоряжения расчетным счетом по форме, разработанной Сберегательным банком Российской Федерации, доверенность № 164 не была надлежащим образом исследована судом и не имеет отношения к спорным договорам, поскольку в их преамбуле указана доверенность под иным номером.

Ответчик также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленные акты свидетельствуют о последующем одобрении получения товара неуполномоченными работниками ответчика. Данные акты также подписаны директором Богучанского филиала, что не может являться прямым одобрением сделки юридическим лицом. Сам акт не может являться документом, подтверждающим факт оказания услуг по перевозке и передачи ответчику груза.

Представленные в дело товарно-транспортные накладные не соответствуют Постановлению Госкомстата России от 28 ноября 1997 года № 78 и Федеральному закону № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Кроме того, иск был предъявлен к государственному предприятию Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» в лице Богучанского филиала, поэтому исходя из решения суда, в качестве ответчика выступает Богучанский филиал, тогда как в судебном заседании принимал участие представитель юридического лица.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 года апелляционная жалоба государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16 апреля 2009 года.

В судебном заседании представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, согласно представленному суду письменному отзыву. По мнению истца, факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела документами - актами, счетами-фактурами. Поскольку перевозка была внутренней, штампы на товарных накладных проставлять было не обязательно. Оплата за выполненные работы производилась в том числе и с расчетного счета ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В период с 26 марта по 25 июня 2008 года между государственным предприятием Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» в лице директора Богучанского филиала Ретинского Дмитрия Прохоровича, действующего на основании доверенности № 11/98 от 23 января 2008 года, (заказчик) и предпринимателем Яровиковым Владимиром Витальевичем (исполнитель) подписаны договоры на оказание услуг от 26 марта 2008 года, от 2 апреля 2008 года, от 8 мая 2008 года, от 14 мая 2008 года, от 20 мая 2008 года, от 27 мая 2008 года, от 28 мая 2008 года, от 2 июня 2008 года №14, от 20 июня 2008 года №15, от 25 июня 2008 года №16 (т.1, л.д. 15, 84, 126, т.2, л.д. 1, 34, 45, 61, 121, т.3, л.д. 1).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 указанных  выше договоров, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать транспортные услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, сроки исполнения и стоимость работ, объем и маршрут перевозимого груза устанавливается сторонами в приложении к договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.3 договоров, услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ (услуг) заказчиком или его уполномоченным представителем.

В силу пунктов 3.3 договоров заказчик производит оплату в размере 100% стоимости выполненных работ (услуг), в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ (услуг), согласно выставленных счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пунктам 3.2 договоров, общая стоимость услуг составила по договорам от 8 мая 2008 года, от 14 мая 2008 года, от 20 мая 2008 года, от 27 мая 2008 года, от 28 мая 2008 года, от 2 июня 2008 года №14, от 20 июня 2008 года №15, от 25 июня 2008 года №16 – 500 000 рублей без учета НДС по каждому из договоров, по договору от 26 марта 2008 года - 247 280 рублей без учета НДС; по договору от 2 апреля 2008 года - 427 872 рубля 50 копеек без учета НДС.

В материалы дела представлены  приложения  к названным выше договорам, где сторонами согласованы маршруты (пункты погрузки и пункты выгрузки), объемы и наименования грузов, стоимость за 1 тонну груза без учета НДС. (т.1, л.д. 17, 47, 86, 128, т.2, л.д. 3, 36, 47, 63, 123-124, т.3, л.д. 3-4).

В подтверждение исполнения обязательств по договору истец  представил в  материалы дела акты на общую сумму 3 215 623 рубля 74 копейки (т.1, л.д. 19, 49, 88, 130, т.2, л.д. 5, 38, 49, 65, 126, 128, т.3, л.д. 6), а именно:

-              акт № 10 от 23 мая 2008 года на выполнение работ-услуг на сумму 356 217 рублей 50 копеек;

-              акт № 8 от 13 мая 2008 года  на выполнение работ-услуг на сумму 449 390 рублей;

-              акт № 9 от 19 мая 2008 года на выполнение работ-услуг на сумму 446 945 рублей;

-              акт № 5 от 3 апреля 2008 года на выполнение работ-услуг на сумму 247 280 рублей;

-              акт № 14 от 23 июня 2008 года  на выполнение работ-услуг на сумму 494 939 рублей 84 копейки;

-              акт № 7 от 16 апреля 2008 года на выполнение работ-услуг на сумму 44 032 рубля;

-              акт № 13 от 30 мая 2008 года на выполнение работ-услуг на сумму 173 314 рубля;

-              акты № 16 от 30 июня 2008 года и № 18 от 10 июля 2008 года на выполнение работ-услуг на сумму 378 452 рубля 10 копеек;

-              акты № 16 от 30 июня 2008 года и № 19 от 11 июля 2008 года на выполнение работ-услуг на сумму 91 964 рубля 80 копеек;

-              акт № 6 от 14 апреля 2008 года на выполнение работ-услуг на сумму 427 872 рубля 50 копеек;

-              акт № 12 от 29 мая 2008 года на выполнение работ-услуг на сумму 105 216 рублей.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, содержащие сведения о количестве и наименовании перевозимого груза, а также сведения о маршруте и расстоянии.

На оплату оказанных услуг выставлены счета-фактуры от 29 мая 2008 года № 12, от 23 мая 2008 года № 10, № 8 от 13 мая 2008 года, от 19 мая 2008 года № 9, № 5 от 3 апреля 2008 года, № 14 от 23 июня 2008 года, от 30 мая 2008 года № 13, № 16 от 30 июня 2008 года, от 10 июля 2008 года № 18, № 17 от 30 июня 2008 года, от 11 июля 2008 года № 19 и от 14 апреля 2008 года № 6  (т.1, л.д. 18, 48, 87, 129, т.2, л.д. 4, 37, 48, 127, т.3, л.д. 5, 7).

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг в сумме 1 872 370 рублей 37 копеек, что подтверждается следующими платежными поручениями:

-              № 000181 от 7 мая 2008 года на сумму 200 000 рублей;

-              № 000167 от 28 апреля 2008 года на сумму 100 000 рублей;

-              № 200 от 21 мая 2008 года на сумму 282 597 рублей 49 копеек;

-              № 216 от 30 мая 2008 года на сумму 70 000 рублей;

-              № 000245 от 11 июня 2008 года на сумму 200 000 рублей;

-              № 000280 от 3 июля 2008 года на сумму 200 000 рублей;

-              № 000290 от 8 июля 2008 года на сумму 819 772 рубля 88 копеек (т.3, л.д. 29-35).

Кроме того, между истцом и ответчиком заключены соглашения о взаимозачетах на  общую сумму 677 590 рублей 83 копейки (т.1, л.д. 20, 66, т.3, л.д. 9, 36- 41):

-              № 3 от 30 апреля 2008 года  на сумму 136 587 рублей 01 копейки;

-              № 10 от 31 мая 2008 года на сумму 219 942 рублей 18 копеек;

-              № 13 от 31 мая 2008 года на сумму 21 367 рублей 44 копеек;

-              № 15 от 30 июня 2008 года на сумму 250 814 рублей 02 копеек;

-               № 17 от 31 июля 2008 года на сумму 43 896 рублей,

-               № 26 от 10 ноября 2008 года на сумму 4 984 рубля 18 копеек.

В доказательство существования у предпринимателя Яровикова В.В. задолженности перед ответчиком представлены накладные на отпуск дизельного топлива и счета-фактуры.

4 сентября 2008 года ответчик направил в адрес истца уведомление о реорганизации государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» в форме присоединения к нему государственного предприятия Красноярского края «Уярское дорожное  ремонтно-строительное управление». Истцу предложено в 30-дневный срок требовать прекращения или досрочного исполнения обязательств (т.3, л.д. 59).

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги, в размере 2 498 985 рублей 09 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 962 рублей 91 копейки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, в период с 26