Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А33-16266/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2009 года

Дело №

А33-16266/2008-03АП-1001/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          17 апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Гуровой Т.С., Бабенко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от Муниципального учреждения здравоохранения «Канская центральная городская больница» (ответчика) – Слонкиной З.С. - представителя по доверенности от 15.04.2009, Воронина С.А. - представителя по доверенности от 15.04.2009,

от Государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по городу Канску и Канскому району Красноярского края» (истца) – Кузнецовой С.И. - представителя по доверенности от 23.05.2008,

от Государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны при межмуниципальном управлении внутренних дел «Канское» (истца) – Коренько Т.Ю. - представителя по доверенности от 16.04.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения «Канская центральная городская больница»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 февраля 2009 года по делу № А33-16266/2008, принятое судьей Юрченковой Р.М.,

установил:

Государственное учреждение «Отдел вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по городу Канску и Канскому району Красноярского края» (далее – ГУ «ОВО при УВД по г.Канску и Канскому району») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному учреждению здравоохранения «Канская центральная городская больница» (далее - МУЗ «Канская центральная городская больница») о взыскании 36 170 рублей 98 копеек задолженности по муниципальному контракту от 20.07.2005 № 228 на оказание услуг для муниципальных нужд и муниципальному контакту от 27.11.2006 № 777 на оказание охранных услуг.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2009 года исковые требования Государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по городу Канску и Канскому району Красноярского края» удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного нарушает его права и законные интересы, подлежит отмене в связи со следующим:

- в решении арбитражного суда отсутствует ссылка на отзыв ответчика, который представлялся им в материалы дела;

- в обжалуемом судебном акте отсутствует результат разрешения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства;

- при обращении в суд с иском истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям;

- муниципальный контракт от 27.11.2006 № 777 не зарегистрирован в реестре муниципальных контрактов, следовательно, арбитражный суд взыскал задолженность по несуществующему контракту;

- задолженность у МУЗ «Канская центральная городская больница» перед ГУ «ОВО при УВД по г.Канску и Канскому району» за услуги охраны оплачена МУЗ «Канская центральная городская больница» в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Государственное учреждение «Отдел вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по городу Канску и Канскому району Красноярского края» отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный апелляционный суд не представило.

Определением суда апелляционной инстанции 23.03.2009 года апелляционная жалоба Муниципального учреждения здравоохранения «Канская центральная городская больница» принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 16.04.2009.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с болезнью судьи Радзиховской В.В. произведена передача дела № А33-16266/2008 из производства судьи Радзиховской В.В. в производство судьи Шошина П.В.

В судебном заседании представитель заявителя Воронин С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда от 03 февраля 2009 года отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: счетов-фактур, актов об оказании услуг, платежных поручений. Пояснил, что данные доказательства в суд первой инстанции не представлялись, в связи с тем, что представители МУЗ «Канская центральная городская больница» не смогли принять участие в судебном заседании.

Представитель истца Кузнецова С.И. возражала против удовлетворения ходатайства.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд отклоняет ходатайство истца о приобщении к делу указанных документов, поскольку отсутствуют доказательства невозможности их представления в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова С.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Между МУЗ «Канская центральная городская больница» (заказчик) и ГУ «ОВО при УВД г.Канска» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 20.07.2005 № 228 на выполнение услуг для муниципальных нужд по охране комнаты хранения наркотиков в здании роддома расположенной по  адресу: г.Канск, ул. Ангарская, 9.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по оказанию охранных услуг, а заказчик обязуется принять их комиссионно и оплатить на условиях настоящего контракта.

Оплата за охрану производится на основании счета-фактуры до 25 числа текущего месяца в размере согласно прилагаемого к контракту перечня-расчета.

27.11.2006 между МУЗ «Канская центральная городская больница» (заказчик) и ГУ «ОВО при УВД г. Канска и Канского района» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 777 на оказание охранных услуг.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного контракта исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг, объектов по обороту наркотических средств и психотропных веществ, а заказчик обязуется принять их и оплатить на условиях настоящего контракта и перечней охраняемых объектов (приложение № 2 к контракту).

Согласно пункту 2.2. контракта № 777 оплата выполненных работ клиентом производится в течении 10-ти дней, в размере согласно прилагаемого к контракту перечня-расчета.

Актом сверки взаимных расчетов на 20.02.2008 стороны муниципальных контрактов отразили состояние расчетов по данным бухгалтерского учета. Ответчик признает задолженность перед ГУ «ОВО при УВД г. Канска и Канского района» по указанному акту в размере 61 961 рубль 88 копеек.

Платежным поручением от 02.12.2008 ответчик частично погасил имеющуюся задолженность в сумме 13 649 рублей 99 копеек.

Истцом до рассмотрения дела по существу размер исковых требований уменьшен и согласно расчету задолженность за оплату услуг по муниципальным контрактам составила 36 170 рублей 98 копеек.

Истец полагая, что оплата оказанных услуг произведена ответчиком не в полном объеме обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика указанной задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2009 года исковые требования Государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по городу Канску и Канскому району Красноярского края» удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда МУЗ «Канская центральная городская больница» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что доводы ответчика о погашении долга по оплате услуг документально не подтверждены.

Факт надлежащего исполнения обязательств истцом по муниципальному контракту от 20.07.2005 № 228 и муниципальному контракту от 27.11.2006 №777, наличие задолженности на 20.02.2008 сумме 61 961 рубль 88 копеек подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик в обоснование своих доводов ссылается на погашения имеющейся задолженности по муниципальным контрактам платежными поручениями, представленными суду.

Однако как следует из материалов дела оплата, по представленным ответчиком платежным поручениям учтена при составлении актов сверки на 20.02.2008 и на 31.12.2008, а также при расчете исковых требований, измененных истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что платежное поручение от 15.04.2008 № 75 не свидетельствует о погашении ответчиком задолженности по муниципальным контрактам от 20.07.2005 № 228 и от 27.11.2006 №777, поскольку в указанном платежном поручении отсутствует ссылка на номер и дату контракта, счет-фактуру, по которым осуществлялся платеж.

Отсутствие в обжалуемом судебном акте ссылки на представленный ответчиком отзыв на исковое заявление не повлияло на правильность принятого решения по делу, поскольку доводы, изложенные в отзыве и доказательства, представленные в их подтверждение, были оценены и исследованы судом первой инстанции и учтены при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной довод ответчика о том, что арбитражным судом не рассмотрено его ходатайство об отложении судебного разбирательства, в решении суда от 03 февраля 2009 года отсутствует результат рассмотрения указанного ходатайства.

Как следует из протокола судебного заседания от 27.01.2009 (л.д.75 оборотная сторона) в ходатайстве ответчика об отложении судебного разбирательства арбитражным судом отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании задолженности по муниципальным контрактам за октябрь и ноябрь 2005 года заявлены истцом за пределами сроков исковой давности также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчик о применении сроков исковой давности не заявлял, в связи с чем основания для применения срока исковой давности и отказа в удовлетворении исковых требований в данной части у суда первой инстанции отсутствовали. В силу прямого указания пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении сроков исковой давности должно быть сделано до вынесения решения, что исключает возможность применения сроков исковой давности судом апелляционной инстанции, если такое заявление не было представлено стороной до вынесения решения судом первой инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие регистрации в реестре муниципальных контрактов муниципального контракта от 27.11.2006 №777. При этом ответчик ссылается на муниципальный контракт на оказание охранных услуг от 27.11.2006 №2, с отметкой о внесении в реестр по учетной записи № 421 от 28.11.2006.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметы указанных муниципальных контрактов полностью совпадают. Имеющийся в материалах дела муниципальный контракт от 27.11.2006 № 777 является экземпляром истца, осуществляющим собственную регистрацию заключаемых договоров внутри учреждения.

При указанных обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд считает неосновательным.

Учитывая изложенное, оснований для