Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А33-16861/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2009 года

Дело №

А33-16861/2008-03АП-593/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          16 апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                          Скрипниковой И.П.,

при участии:

от негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (истца) – Заботина Д.Н. - представителя по доверенности от 29.12.2008,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ответчика) – Биезайса И.П. - представителя по доверенности от 09.12.2008,

рассмотрев апелляционную жалобу негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 января 2009 года по делу № А33-16861/2008, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

негосударственное учреждение здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – учреждение, должник) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – Управление) об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

По ходатайству истца определением от 23 декабря 2008 года произведена замена ненадлежащего ответчика - межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, надлежащим - Управлением Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Определением от 23 декабря 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «ВостокСибДорСтрой».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2009 года в удовлетворении исковых требований негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 11 января 2009 отменить, считая его необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права в связи со следующим:

- при оценке доказательств судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства (бухгалтерские документы, документы подтверждающие задолженность поставщикам, суммы текущих платежей), послужившие основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, в совокупности подтверждающие невозможность единовременного погашения задолженности;

- судом не признано в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии вины в неисполнении обязательства то, что должник является некоммерческой организацией, оказывающей социально значимые услуги медицинского характера;

- при принятии решения судом не учтены конституционные принципы справедливости назначения наказания, его соразмерности характеру совершенного деяния.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление считает решение суда законным и обоснованным, поскольку истцом не доказано наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 13.04.2009.

В судебном заседании представитель истца Заботин Д.Н., поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции. Считает, что пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не применим к рассматриваемым отношениям, поскольку в нем идет речь об ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности, а деятельность заявителя апелляционной жалобы таковой не является.

Закрытое акционерное общество «ВостокСибДорСтрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление о вручении почтового отправления    № 25066), в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Негосударственное учреждение здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 03.08.2004 за основным государственным регистрационным номером 1042401793103.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2008 по делу № А33-15006/2006, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008, с негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу закрытого акционерного общества «ВостокСибДорСтрой» взыскано 27 931 943 рубля долга, 1 500 00 рублей процентов, 100 000 рублей государственной пошлины. Выдан исполнительный лист № 259009 от 14.07.2008.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Маргиса В.С. от 16.07.2008 на основании исполнительного листа № 259009 от 14.07.2008 по делу № А33-15006/2006 возбуждено исполнительное производство № 4762/ВС/008 о взыскании с негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу закрытого акционерного общества «ВостокСибДорСтрой» 29 531 943 рубля.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 3 постановления должник был предупрежден о принудительном исполнении требований исполнительного документа по истечении установленного срока для добровольного исполнения с взысканием с должника исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 21.07.2008, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

В предоставленный пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда должник оплатил часть задолженности в размере 9 700 043 рубля 28 копеек, при этом не представил судебному приставу – исполнителю доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Постановлением от 12.08.2008 судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Маргиса В.С. с негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскано 7 процентов исполнительского сбора от суммы непогашенной задолженности в размере 19 831 899,72 руб., что составило 1 388 232,98 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2008 по делу                         № А33-15006/2006 негосударственному учреждению здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» предоставлена рассрочка исполнения решения арбитражного суда от 28.03.2008 сроком на 8 месяцев.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2008 негосударственному учреждению здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в признании незаконным постановления от 12.08.2008 о взыскании исполнительского сбора отказано.

Учреждение полагая, что ответственность в виде взыскания исполнительского сбора применена к нему при отсутствии вины в просрочке исполнения исполнительного документа обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2009 года в удовлетворении исковых требований негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» отказано.

Учреждение, считая решение суда необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требования Учреждения исходил из того, что истец не доказал наличие оснований для освобождения его от взыскания исполнительского сбора.

В качестве доказательств отсутствия вины за неисполнение требований исполнительного документа истец ссылался на сложное финансовое положение, обусловленное тем, что получаемые от предпринимательской деятельности (оказание платных медицинских услуг) денежные средства расходуются исключительно для поддержания непрерывного медицинского процесса (выплаты заработной платы, налоговых и коммунальных платежей, расчета с поставщиками, обслуживания пациентов, находящихся на стационарном лечении), а также на социальную значимость деятельности учреждения (медицинская помощь населению).

Между тем, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не могут быть признаны чрезвычайными и непредотвратимыми.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не применим к рассматриваемым отношениям, поскольку в нем идет речь об ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности апелляционный суд считает несостоятельным.

Из материалов дела № А33-15006/2006 следует, что задолженность истца возникла из договора подряда, то есть деятельность в рамках заключенного с закрытым акционерным обществом «ВостокСибДорСтрой» договора являлась предпринимательской.

Согласно пункту 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, законодатель в данной норме прямо ссылается на основания ответственности за неисполнение исполнительного документа, установленные Гражданским кодексм Российской Федерации.

В силу абзаца 4 пункта 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве.

Наличие таких обстоятельств непреодолимой силы, не давших возможности истцу исполнить требование судебного пристава-исполнителя в предусмотренный срок, не доказано им и в суде апелляционной инстанции, поэтому апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

Ссылка заявителя апелляционной на отсутствие вины в неисполнении обязательств по причине не выделения средств учредителем опровергается заявлениями самого истца, утверждавшего о наличии у него иных источников финансирования.

Также не принимается во внимание довод истца о нарушении судом при принятии обжалуемого решения принципов справедливости назначения наказания, его соразмерности характеру совершенного деяния.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд учитывает выводы Конституционного Суда Российской Федерации, данные в указанном выше Постановлении о том, что в условиях снижения эффективности исполнительного