Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А74-3474/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

использования согласно приложению № 1, который для земельных участков, предоставленных под платные круглосуточно охраняемые автостоянки, составил 2,28. Земельные участки, предоставленные под платные круглосуточно охраняемые автостоянки, входят в  состав земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Действие данного постановления распространено на отношения, возникшие с 1 января 2008 года.

В соответствии с приложением № 1 Постановления Правительства Республики Хакасия от 26 декабря 2007 года № 414 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Хакасия» (л.д. 13), кадастровая  стоимость земельного участка, предназначенного для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, номер кадастрового квартала 19:02:01 05 25, составляет 1 926 рублей 31 копейку за 1 кв.м.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности ответчика по уплате арендной платы, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным и соответствующим условиям договора аренды от 23 апреля 2004 года № 630Ю.

Доказательства уплаты ответчиком арендных платежей в период с 1 января по 31 декабря 2008 года ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены, тогда как согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Поскольку в материалы дела не были представлены доказательства прекращения действия договора аренды до 31 декабря 2008 года, суд первой инстанции правомерно взыскал с индивидуального предпринимателя Бехера В.А. задолженность по арендной плате в сумме 110 353 рублей 39 копеек.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 329, частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 16 апреля по 19 ноября 2008 года, начисленную на основании пункта 7.2 договора аренды.

В пункте 7.2 договора аренды стороны установили, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку факт неисполнения ответчиком договора аренды установлен судом при рассмотрении настоящего дела, истец вправе требовать взыскания с ответчика предусмотренной договором неустойки.

Согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил взыскиваемую с ответчика неустойку с 72 171 рубля 11 копеек до 24 000 рублей. При этом, арбитражный суд принял во внимание то обстоятельство, что установленный в договоре размер неустойки 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки соответствует 109,5% годовых, тогда как ставка банковского процента на день вынесения решения составляет 13% годовых.

Ответчик, обжалуя решение суда в части определения суммы подлежащей взысканию неустойки, указывает на несоразмерность определенной судом первой инстанции неустойки и считает критерием несоразмерности неустойки размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит в действующем законодательстве подтверждения заявленному ответчиком доводу. Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности отличной от неустойки, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно положениям параграфа 2 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении договорной неустойки стороны не связаны положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит ссылку на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на индивидуального предпринимателя Бехера В.А.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «06» февраля 2009 года по делу № А74-3474/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова