Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А33-8507/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

была предъявлена партия труб стальных в количестве 290 штук, поставленных  ООО «МеталлСервис» по железнодорожным накладным  №№ ЭГ 095817, ЭГ252375, ЭГ 490416, ЭГ 635898, ЭГ 850230, ЭД 272739, ЭД 333666. Эксперт пришел к выводу о том, что предъявленная партия труб не соответствует условиям договора поставки от 13.09.2006 № 14/77. Экспертиза проводилась с участием представителей ООО «МеталлСервис». Акт экспертизы подписан представителями истца без замечаний.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Пунктом 2 статьи 523 Кодекса установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Учитывая, что материалами дела подтверждается ненадлежащее качество части поставленного товара, доказательства замены товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества истцом не представлены, основания для взыскания с покупателя стоимости товара ненадлежащего качества отсутствуют.

В соответствии со статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения ЗАО «Полюс» по состоянию на 15.08.2008 на базе в г. Лесосибирске находится труба 325*8 массой 98,667т. в количестве 168 шт.

Письменные доказательства извещения поставщика об отказе от товара в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, акт экспертизы, составленный с участием представителя истца, товарные накладные о возврате истцу товара ненадлежащего качества от 04.09.2007 № 515, от 24.04.2008 № 118 в совокупности свидетельствуют о соблюдении покупателем обязанности по извещению поставщика об отказе от товара ненадлежащего качества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном исследовании судом первой инстанции обстоятельств дела признаются необоснованными. При установлении факта поставки товара ненадлежащего качества вопросы о наличии документов, подтверждающих принятие либо непринятие покупателем товара (трубы металлические диаметром 325мм*8) по договору поставки от 13.10.2006 № 14/77, об использовании покупателем данных труб, не имеют правового значения.

Факт наличия труб ненадлежащего качества подтверждается отчетом о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения ЗАО «Полюс» по состоянию на 15.08.2008.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобы ООО «МеталлСервис» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «02» февраля 2009  года по делу № А33-8507/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталлСервис» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

П.В. Шошин