Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А33-8507/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2009 года

Дело №

А33-8507/2008-03АП-954/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Шошина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Золотодобывающая компания «Полюс» - Шалюковой О.А., представителя по доверенности от 01.01.2009,

от общества с ограниченной ответственностью «МеталлСервис» - Павлова А.А., представителя по доверенности от 23.06.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлСервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» февраля 2009 года по делу № А33-8507/2008, принятое судьей Шуваевой В.Е.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлСервис» (далее – ООО «МеталлСервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Золотодобывающая компания «Полюс» (далее - ЗАО «Полюс») о взыскании 916 579 рублей 96 копеек стоимости поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «МеталлСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- судом первой инстанции не исследованы вопросы о наличии документов, подтверждающих принятие либо непринятие ответчиком товара (трубы металлические диаметром 325мм*8) по договору поставки от 13.10.2006 № 14/77; о том, какими документами подтверждается принятие ответчиком товара в количестве 102 шт. как соответствующего условиям договора; об использовании ответчиком данных труб и по какому назначению; об уведомлении истца об отказе ответчика в приеме переданного товара и принятии указанного товара на ответственное хранение;

- вывод суда первой инстанции о том, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества, не соответствует материалам дела.

ЗАО «Полюс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- при приемке товара по качеству ответчиком выявлены существенные недостатки 290 труб, о чем ответчиком (покупателем) составлен акт  в одностороннем порядке от 22.06.2007;

- ответчик известил истца о недостатках поставленного товара, истец совместно с ответчиком принимал участие при составлении Центрально-Сибирской Торгово-промышленной палатой РФ фирма «Красноярскэкспертиза» акта экспертизы от 20.07.2007 № 015.05/00713, замечания истца о несогласии с выводами эксперта в акте экспертизы отсутствуют;

- согласно транспортным железнодорожным накладным поставка товара осуществлялась с завода реставрации труб, следовательно, поставленные трубы ранее находились в эксплуатации;

- при заключении договора  (спецификации) стороны исходили из того, что трубы должны быть новыми;

- истец самостоятельно вывез часть товара ненадлежащего качества, что подтверждается товарными накладными от 04.09.2007 и от 24.04.2008 и актами приема-передачи от 04.09.2007, от 08.04.2008, от 11.04.2008;

- оставшаяся часть товара ненадлежащего качества находится у ответчика на ответственном хранении;

- в нарушение пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.6 договора поставки от 13.09.2006 № 14/77 истцом не представлены документы о качестве товара, в связи с чем ответчик отказался от поставленного товара.

В судебном  заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

13.09.2006 между ООО «МеталлСервис» (поставщик) и ЗАО «Полюс» (покупатель) заключён договор поставки  № 14/77 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого поставщик принял обязательство  передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки  товара определяются в спецификациях к Договору.

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что поставляемый товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, а также указанным в спецификациях ГОСТ, ТУ.

В соответствии с пунктом 2.5. Договора в случае передачи по настоящему договору покупателю товара ненадлежащего качества, покупатель вправе по своему выбору потребовать от поставщика:

- соразмерного уменьшения покупной цены товара;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Поставщик обязуется исполнить указанное требование покупателя в необходимый срок, но не позднее 7 дней с момента получения поставщиком указанного требования покупателя.

В пункте 2.6 Договора установлен перечень документов, подлежащих передаче покупателю с товаром, в том числе:

- упаковочный ярлык должен быть передан в порядке и в сроки, установленные настоящим договором для передачи товара;

-  счёт-фактура, товарная накладная (с обязательным указанием номера транспортной (железнодорожной) накладной, если доставка товара производится перевозчиком), сертификат соответствия, декларация о соответствии, инструкция по эксплуатации, технический паспорт и другие документы должны быть переданы покупателю лично или заказным письмом с уведомлением в течение 5 дней  с даты отгрузки товара;

- копия товарной накладной (с обязательным указанием номера транспортной (железнодорожной) накладной, если доставка товара производится перевозчиком) должна быть передана факсимильной связью в течение 2 дней  с даты отгрузки товара.

В пункте 3.2 Договора установлена обязанность поставщика передать покупателю товар с нанесённой на тару и упаковку маркировкой, а также оговорены требования к маркировке.

Порядок приемки товара согласован сторонами в разделе 5 Договора.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора приемка товара производится покупателем в одностороннем порядке в течение 20 дней после его получения от поставщика либо от третьего лица в указанном в соответствующей спецификации месте приемки товара по количеству и качеству.

Согласно пункту 5.2 Договора приемка товара по количеству и качеству, в результате которой обнаружены нарушения условий договора (недостача, брак и т.п.) оформляется односторонним актом. При этом покупатель обязан поместить весь товар на ответственное хранение и в пятидневный срок письменно уведомить поставщика об обнаруженных недостатках. После получения указанного уведомления поставщик имеет право в пятидневный срок направить своего представителя для осмотра товара и оформления двустороннего акта, удостоверяющего качественное и (или) количественное состояние товара.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрена возможность проведения независимой экспертизы с привлечением в качестве эксперта Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (ее территориального отделения).

Согласно пункту 5.4 Договора двусторонний акт либо акт экспертизы является основанием для предъявления покупателем требований к поставщику об устранении нарушений договора.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора товар оплачивается по указанным в спецификациях ценам.

Пунктом 6.4. договора поставки  № 14/77 от 13.09.2006 предусмотрено, что расчёты за поставляемый товар производятся покупателем платёжными поручениями путём перечисления суммы соответствующей спецификации на расчётный счёт поставщика в течение 3 дней с момента передачи товара покупателю в месте поставки и представления документов (счёт- фактур, накладных), оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, ели иное не предусмотрено в соответствующей спецификации.

В спецификации (приложение № 59 к Договору) стороны согласовали наименование, ассортимент, количество, цену и сроки поставки товара. В перечень, подлежащего поставке товара, включена труба Эл/св 325х8 ГОСТ 10704-91 в количестве 284,75т, срок поставки – до 20.06.2007.

Во исполнение обязательств по указанному договору истец поставил ответчику товар - трубы в количестве 392 шт. массой 114,395т общей стоимостью 4 003 825 рублей, в том числе по товарным накладным от 19.06.2007 №162  на сумму 1 387 820 рублей, от 02.07.2007 № 169 на сумму 1 348 480 рублей, от 03.07.2007 №  170 на сумму 1 267 525 рублей. Отгрузка товара производилась ООО «Невьянский завод реставрации труб» по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭГ 095817, ЭГ252375, ЭГ 490416, ЭГ 635898, ЭГ 850230, ЭД 272739, ЭД 333666.

Для оплаты стоимости поставленного товара истец выставил ответчику счета-фактуры от 19.06.2007 №, от 02.07.2007  № 169, от 03.07.2007 №  170.

22.06.2007 ответчиком  в одностороннем порядке составлен акт осмотра труб 325*8, поставленных ООО «МеталлСервис», согласно которому комиссия  пришла к выводу о несоответствии поставленных труб ГОСТу, поскольку на представленных образцах отсутствует перпендикулярный срез, внутри трубы обнаружены остатки вещества, предназначенного для чистки труб, установлено искривление труб и т.д.

В соответствии с актом экспертизы фирмы «Красноярскэкспертиза»  Центрально-Сибирской Торгово-Промышленной Палаты предъявленная эксперту партия труб стальных в количестве 290 штук не соответствует условиям договора поставки № 14/77 от 13.09.2006. В партии оказалось два вида труб (по внешнему виду и данным надписи на трубах):

- 159 труб - трубы стальные электросварные прямошовные 325 мм х  8;

- 131 труба - трубы стальные бесшовные  325 мм х 9 и т.д.

Отсутствие на трубах маркировки завода-изготовителя, отсутствие документов, удостоверяющих качество и технические  характеристики труб, наличие в партии труб разных видов, поставка труб с завода реставрации труб, а также техническое состояние труб свидетельствуют о том, что трубы ранее находились в эксплуатации.

ЗАО «Полюс»  возвратило ООО «МеталлСервис» трубы диаметром 325мм ненадлежащего качества в количестве 122 штуки, массой 88,207т на общую сумму 2 087 245 рублей, что подтверждается актами приема-передачи 04.09.2007, 08.04.2008, 11.04.2008 (т.1, л.д. 59-61), а также товарными накладными от 04.09.2007 № 515, от 24.04.2008 № 118 (т.1, л.д. 62, 64).

102 трубы приняты ответчиком и оплачены в полном объеме. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 916 579 рублей 96 копеек.

Непогашение указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений, суд первой инстанции правомерно установил, что отношения сторон возникли из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как усматривается из материалов дела, истец поставил ответчику товар - трубы в количестве 392 шт. массой 114,395т на общую сумму 4 003 825 рублей, что подтверждается товарными накладными от 19.06.2007 №162, от 02.07.2007  № 169, от 03.07.2007 №  170.

Ответчик произвел оплату товара – труб в количестве 102 шт. Трубы в количестве 122 штуки, массой 88,207т на общую сумму 2 087 245 рублей возвращены истцу в связи с нарушением условия поставщика о качестве товара, что подтверждается актами приема-передачи 04.09.2007, 08.04.2008, 11.04.2008, а также товарными накладными от 04.09.2007 № 515, от 24.04.2008 № 118.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар составляет 916 579 рублей 96 копеек.

Ответчик от погашения указанной задолженности отказывается, ссылаясь на ненадлежащее качество предъявляемого к  оплате товара.

В подтверждение ненадлежащего качества поставленного товара  (290 труб) в материалы дела представлен акт экспертизы фирмы «Красноярскэкспертиза»  Центрально-Сибирской Торгово-Промышленной Палаты от 20.07.2007 № 015.05/00713. Из указанного акта следует, что для проверки эксперту