Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу n А33-17821/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи.

Требования указанного пункта были соблюдены ответчиком, штемпельная отметка на сводном плане инженерных сетей подтверждает то, что работы производились ООО ПКФ «Сибэнергия» с согласия структурного подразделения Красноярского городского центра телекоммуникаций.

В соответствии с пунктом 19 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Согласно пункту 20 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации место расположения подземных сооружений связи уточняется по всей длине действующего подземного кабеля связи в зоне производства работ предприятием, эксплуатирующим линию связи, и обозначается вешками высотой 1,5 - 2 метра, которые устанавливаются на прямых участках трассы через 10 - 15 метров, у всех точек отклонений от прямолинейной оси трассы более чем на 0,5 метра, на всех поворотах трассы, а также на границах разрытия грунта, где работы должны выполняться ручным способом. До обозначения трассы вешками и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, проведение земляных работ не допускается.

Пункт 23 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика (застройщика), производящих работы в охранной зоне, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщить телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя.

Согласно копиям телефонограммы от 22.05.2006, журнала приема заявок на выезд представителя КГЦТ для ведения работ в пределах охранных зон на трасах кабельных и воздушных линий связи сторонними организациями ООО ПКФ «Сибэнергия» вызывало представителя ОАО «Сибирьтелеком» на 10 час. 30 мин. 23.05.2006, тогда как работы производились 26.05.2006. Доказательства того, что представитель предприятия, в ведении которого находится линия связи, был приглашен на 26.05.2006 в деле отсутствуют.

Как следует из имеющегося в материалах дела акта от 26.05.2006 производимые ООО ПКФ «Сибэнергия» механизированным способом работы по распиловке асфальта с целью вскрытия камеры и проведения шурфования кабеля осуществлялись в отсутствие представителя ОАО «Сибирьтелеком». До начала работ точное расположение линий связи не было определено. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу пункта 30 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Запрещается пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами).

Согласно акту от 26.05.2006 линия связи была повреждена трактором-барой, то есть в нарушение указанного выше пункта Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации работы в пределах охранной зоны подземной кабельной линии велись с применением техники.

Довод ООО ПКФ «Сибэнергия» о необходимости проведения судом анализа всего комплекса работ, выполненных обществом по адресу: г. Красноярск, перекресток ул. Крупской-Высотной, несостоятелен, поскольку факт повреждения кабеля механическим устройством (трактором-барой) подтверждает нарушение ответчиком требований пункта 30 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что факт залегания порванного кабеля на ненадлежащей глубине - 17 см, является не юридически значимым обстоятельством. Из системного толкования пункта 4 и пункта 30 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации следует, что в пределах охранной зоны подземной кабельной линии раскопка грунта производится без применения какой-либо техники вне зависимости от глубины, на которую производятся работы. Следовательно, тот факт что поврежденный при ведении работ механизированным способом телефонный кабель находился на расстоянии 17 см. от асфальтового покрытия не имеет значения. Кроме того, акт № 262, на который ссылается ответчик, был составлен 31.05.2006, то есть через 4 дня после аварии и уже после проведения истцом ремонтных работ по восстановлению линии связи, а, следовательно, не может достоверно подтверждать указанное обстоятельство.

Суд отклоняет довод ответчика о невозможности применения к нему Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации в связи с тем, что последний является не заказчиком, а подрядчиком. Как следует из пунктов 18-21, 23-24 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации данный нормативный акт распространяет свое действие не только на заказчиков, но и на застройщиков. Кроме того, в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации полагая третье лицо – МУПП «Водоканал» ответственным за согласованием работ с истцом, за вызов представителя ответчика на место проведения работ, ответчик вправе был приостановить работу для устранения указанных обстоятельств.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно применил положения Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации к ООО ПКФ «Сибэнергия».

Таким образом, материалами дела подтверждено то обстоятельство, что ООО ПКФ «Сибэнергия» допустило нарушение пунктов 19, 20, 23, 30 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, повлекшее за собой причинение вреда имуществу ОАО «Сибирьтелеком». Поскольку вред был причинен источником повышенной опасности, ООО ПКФ «Сибэнергия», в силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность независимо от отсутствия или наличия вины общества.

Согласно пункту 52 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Пункт 2 Инструкции о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи, утвержденной Приказом Министерства связи Российской Федерации от 15.06.1992 N 208, предусматривает, что при исчислении ущерба от повреждения линейных сооружений связи предприятиям, эксплуатирующим линию связи, следует учитывать затраты на восстановление повреждения, потери доходов предприятий связи от простоя каналов, организованных в поврежденной линии связи, штрафные санкции, накладываемые на предприятия связи потребителями каналов и трактов в соответствии с договорами на предоставление каналов.

В подтверждение произведенных расходов (реальный ущерб) истец представил сметы на восстановление кабелей на общую сумму 133 144 руб., в том числе: на восстановление кабелей М-39 ТПП 200х2х0,4 РШ 4538 гр. 180, 181, М66-ТПП 300х2х0,4 гр.0,1,2 ул. Высотная 4«а», РШ 4570 РК 20-22 ТПП 30х2х0,4 РШ 4570 РК 23-25 ТПП 30х2х0,4 на перекрестке улиц высотная, Крупская от 26.05.2006 на сумму 82 516 рублей 22 коп., на восстановление кабеля ТПП 200х2х0,5 СЛ по ул. Крупской-ул. Высотной на сумму 22 779 рублей 90 копеек, на восстановление кабеля ОКЛК 10-0,2-0,25-8 по ул. Крупской-ул. Высотной на сумму 27 848 рублей.

ОАО «Сибирьтелеком» также представило накладные №05-55960 174/1, №05-55960 756/2, №05-55960 122/1, №05-55960 918/2, №05-55960 554/2, №05-55960 555/1, №05-55960 429/1 на отпуск материалов.

Кроме того, истцом были представлены наряды-задания № 21, № 25/78, акты приемки работ от 26.05.2006, от 30.06.2006, согласно которым запланированные работы по восстановлению поврежденного кабеля были выполнены в полном объеме.

Исследовав представленные истцом документы, суд признал доказанным причинение ОАО «Сибирьтелеком» реального ущерба в размере 133 144 руб., выразившегося в затратах на восстановление линии связи.

Согласно расчету размер понесенной ОАО «Сибирьтелеком» упущенной выгоды составил 124 148 руб. 10 коп., из которых потери доходов от аренды цифровых каналов составили 8 028 руб. 39 коп., от аренды аналоговых каналов – 2 224 руб. 20 коп., телеграфных каналов - 43 руб. 80 коп., неполученная арендная плата - 1461 руб. 51 коп., неполученные доходы за междугородние телефонные переговоры - 112 390 руб. 20 коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение указанных в расчете цифр истец представил справку о среднемесячной нагрузке междугородних телефонных каналов за 1 квартал 2006 года от 22.06.2006 № 03-20/101, а также справку о произведении перерасчета в связи с повреждением кабеля по ул. Высотная-Крупской.

Рассмотрев указанные документы, суд пришел к выводу о недоказанности истцом размера упущенной выгоды.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие период простоя в связи с ремонтом линии связи, за который ОАО «Сибиртелеком» не получило доходы. Истец в расчете ссылается на то обстоятельство, что ремонтные работы проводились 6 часов, однако в актах приемки работ имеется лишь указание на начало работ - 26.05.2006 и окончание работ -26.05.2006, период времени, за который работы были выполнены, не указан. Иных документов, подтверждающих срок проведения ремонтных работ, не представлено.

Представленная в подтверждение размера неполученных доходов за междугородние телефонные переговоры справка о среднемесячной нагрузке междугородних телефонных каналов за 1 квартал 2006 года от 22.06.2006 № 03-20/101 не может быть признана надлежащим доказательством размера неполученных доходов, поскольку содержит данные о среднемесячной нагрузке за квартал, предшествующий тому, в котором произошла авария, а не фактические потери как следует по смыслу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со справкой о произведении перерасчета в связи с повреждением кабеля по ул. Высотная-Крупской истцом был произведен перерасчет физическим лицам с 27.05.2006 по 29.05.2006 – 49 телефонных номеров, юридическим лицам – по одному телефонному номеру, с 26.05.2006 по 28.05.2006 перерасчет физическим лицам – 29 телефонных номеров.

Указанная справка не является надлежащим доказательством тарифных потерь истца, так как данные, указанные в ней, не подтверждены соответствующими доказательствами. В деле отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность перерасчета за период с 27.05.2006 по 29.05.2006, а также фактическое время простоя линий связи абонентов, указанных в справке. Не представлены доказательства того, что истец фактически произвел перерасчет и на какую сумму, о том, что указанные в справке абоненты обслуживались от тех линий связи, которые были повреждены.

Таким образом, представленные ОАО «Сибирьтелеком» документы не являются достаточными доказательствами для подтверждения размера упущенной выгоды, в связи с чем истцом не выполнены требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет довод ОАО «Сибирьтелеком» о том, что удовлетворяя требования истца о взыскании реального ущерба, вызванного необходимостью восстановления кабельных линий связи, суд тем самым подтверждает наличие условий наступления деликтной ответственности и для взыскания упущенной выгоды, поскольку истец должен был доказать не только факт неполучения им доходов, но и размер таких доходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО «Сибирьтелеком» в лице Красноярского филиала структурное подразделение Красноярский городской центр телекоммуникаций о взыскании с ООО ПКФ «Сибэнергия» 133 144 руб. реального ущерба и отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Следовательно суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО ПКФ «Сибэнергия» 4 162 руб. 88 коп. государственной пошлины в пользу ОАО «Сибирьтелеком».

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» мая 2007 года по делу № А33-17821/2006 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

И.А. Хасанова

О.В. Магда