Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу n А33-11611/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

площадью 68 666 кв.м с кадастровым номером 24:04:04:01001:0106 на дату вынесения оспариваемого постановления расположено нежилое здание «теплица» общей площадью 2 286,56 кв.м, лит. В62, В63, В64, В65, что подтверждается следующими доказательствами.

Из выписки из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 01.06.2006, выданной филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Красноярскому краю (Березовское отделение) следует, что объект «теплица» с кадастровым номером 24:04:000000:0000:04:205:001:010767810:0062 литеры В62, В63, В64, В65 находится по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Дружбы д.1 ж, является нежилым зданием 1974 года постройки, общей площадью 2286,5 кв.м.

Согласно представленному договору о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение от 17.03.2004 № 2 с приложениями, соглашению от 13.06.2006 к указанному договору, письму от 13.06.2006 № 451, письму от 14.09.2006 № 628, свидетельству от 05.07.2006 серии 24 ЕЗ № 067453 администрацией Березовского района  МУП «Красноярское» передано в хозяйственное ведение недвижимое имущество, в том числе спорная теплица.

Таким образом, на момент издания оспариваемого постановления указанный объект недвижимости (теплица площадью 2 286,5 кв.м) находился в конкурсной массе МУП «Красноярское», в связи с чем оспариваемое постановление вынесено без учета права муниципального предприятия  на предоставление земельного участка под объектом  недвижимости. Следовательно, у администрации при наличии на спорном земельном участке объекта недвижимости, не принадлежащего ООО «Весма», отсутствовали  основания для предоставления земельного участка, находящегося под объектом недвижимости, в аренду ООО «Весма».

Право собственности общества «МВК» на нежилое здание с кадастровым номером 24:04:000000:0000:04:205:001:010767810:0062 литеры В62, В63, В64, В65 общей площадью 2286,5 кв.м. зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 22.04.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 05.05.2008.

Следует отметить, что при рассмотрении данного спора суд не оценивает доводы ответчика, третьего лица относительно недействительности  договора купли-продажи  от 22.04.2008, незаконности государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, поскольку указанные обстоятельства, являются основанием самостоятельных требований с иным составом лиц, участвующих в деле,  с учетом подведомственности споров.

Более того, в производстве мирового судьи судебного участка №9 в Березовском районе Красноярского края Зарубиной Н.В. находится гражданское дело по иску ООО «Весма» к Александрову И.В., ООО «МВК» о признании недействительной сделки купли-продажи  от 22.04.2008. В период рассмотрения данного дела производство по гражданскому делу определением от 30.12.2008 было приостановлено до  рассмотрения данного дела.  С учетом указанного обстоятельства суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для приостановления производства по данному делу.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание лиц, участвующих в деле, что при наличии обстоятельств, перечисленных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании с частей 1 и 3 статьи 35, части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на объект недвижимости «теплица», находящийся на спорном земельном участке, общество приобрело право на использование соответствующей части земельного участка, занятой объектом недвижимости, и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и имеет исключительное право на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды земельного участка как собственник объекта недвижимости «теплица», расположенного на спорном земельном участке.

При этом исключительный характер права на приобретение земельного участка в собственность или аренду означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11).

Действие исключительного права общества на приобретение земельного участка не может быть ограничено или иным образом ущемлено наличием у третьего лица права аренды на спорный земельный участок.

Поскольку на момент издания оспариваемого постановления на спорном земельном участке находился объект недвижимости, собственник (субъект права хозяйственного ведения) которого имел исключительное право на приобретение данного земельного участка в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации, что не учтено администрацией при вынесении оспариваемого постановления. На основании с частей 1 и 3 статьи 35, части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на объект недвижимости «теплица», общество приобрело те же права, что и прежний владелец  объекта недвижимости, то оспариваемое постановление не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Следовательно, ссылки ответчика и третьего лица на то, что права заявителя не нарушены, в связи с тем, что  заявитель не являлся собственником спорного объекта недвижимости на момент издания постановления с учетом  вышеизложенного несостоятельны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Согласно пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, то решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» ноября 2008 года по делу № А33-11611/2008 отменить. Принять новое решение.

Признать недействительным постановление администрации Березовского района Красноярского края от 22.12.2005 № 1017 «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «Весма» для сельскохозяйственного производства».

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова