Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу n А33-12592/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

В.М. являлся единоличным исполнительным органом ООО «СибАкваМинерале» и  в силу пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью имел право действовать от имени ООО «СибАкваМинерале» без доверенности.

При таких обстоятельствах ссылки ЗАО «Аква» на ничтожность решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Аква» от 17.08.2006 об избрании Шахматова В.А. генеральным директором ЗАО «Аква» не имеют правового значения.

Довод истца о недействительности  устава и учредительного договора ООО «АкваТерра» в связи с отсутствием оценки вносимого в уставный капитал имущества опровергается материалами дела. Так,  решением общего собрания учредителей от 14.08.2007 утверждена денежная оценка имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал (т.1, л.д. 46). В частности, имущество, вносимое ООО «СибАкваМинерале» в качестве вклада в уставный капитал ООО «АкваТерра», оценено в размере 5 000 рублей. У суда отсутствуют основания полагать недействительной оценку имущества, утвержденную собранием учредителей ООО «АкваТерра» от 14.08.2007,  по вышеизложенным обстоятельствам.

В качестве оснований для признания недействительными учредительного договора и устава ООО «АкваТерра» истец также указывает на то, что ООО «СибАкваМинерале» внесло в качестве вклада в уставный капитал ООО «АкваТерра»  имущество, собственником которого является истец.  В подтверждение права собственности на спорное имущество ЗАО «Аква» ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-5498/2008, которым признана недействительной сделка по передаче ЗАО «Аква» имущества в виде скважины Р-2 в районе оз. Учум Ужурского района Красноярского края в уставный капитал ООО «СибАкваМинерале».  Представитель ответчика оспаривает принадлежность указанного имущества истцу. Ответчик также указывает на то, что согласно имеющемуся в материалах дела акту на производство ликвидационного тампонажа скважины Р-2, скважина Р-2 была полностью ликвидирована 25-30 апреля 2002 года (т.1, л.д. 109). В пункте 7.12 устава и пункте 5.9 учредительного договора ООО «АкваТерра» отсутствуют индивидуально-определенные признаки имущества, позволяющие идентифицировать это имущество от другого аналогичного (в частности, местоположение, кадастровый номер земельного участка).

С учетом изложенного, основания полагать истца собственником имущества, внесенного ООО «СибАкваМинерале» в уставный капитал ООО «АкваТерра» у суда отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что просит признать недействительными устав и учредительный договор в полном объеме, полагает, что признание их недействительными   в части пунктов  7.12 и 5.9 соответственно, не восстановит нарушенные права истца, указывает, что в суде первой инстанции приостановлено производство по заявлению ЗАО «Аква» о признании недействительной государственной регистрации  ООО «АкваТерра». По мнению истца, только ликвидация этого общества позволит вернуть ему лицензию на осуществление деятельности по использованию недр.

Вместе с тем, в уставный капитал помимо спорного имущества другими участниками внесено иное имущество. Признание недействительными устава и учредительного договора в полном объеме может повлечь неблагоприятные последствия для иных участников ООО «АкваТерра». Суд апелляционной инстанции полагает, что избранный истцом способ защиты неадекватен нарушенному праву.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ в удовлетворении иска является правомерным. При разрешении настоящего спора судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельства и материалам дела. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от  «19» января 2009  года по делу № А33-12592/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай