Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n А33-12450/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

 неблагоприятных последствий от оспариваемой сделки не соответствует материалам дела.

Суд первой инстанции применил срок исковой давности, посчитав, что истец мог знать о совершенной сделке при подготовке годовых собраний акционеров 2007 и 2008 года. Указанный вывод судом сделан на основании неправильного толкования норм материального права и не основан на материалах дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности» к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку  истец оспаривает сделку по основанию заинтересованности единоличного исполнительного органа общества, то срок исковой давности следует исчислять с момента, когда ему стало известно о такой заинтересованности генерального директора Шустова В.Л. Истец в качестве такого доказательства представил в материалы дела  докладную записку юрисконсульта ЗАО «НИИстройдормаш» от 11.09.2008. Из искового заявления и пояснений представителя ЗАО «НИИстройдормаш» следует, что генеральный директор общества Шустов В.Л. в нарушение статьи 82 Закона не довел до сведения совета директоров  общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора общества информацию о юридических лицах, в которых он владеет самостоятельно или совместно со своим аффилированным лицом (лицами) 20 или более процентами голосующих акций (долей, паев). Таким образом, акционеры общества, включая истца,  были лишены возможности знать об аффилированных лицах своего единоличного исполнительного органа из информации, имеющейся в обществе.

Пунктом 3 статьи 52 Закона не предусмотрено предоставление сведений об аффилированных лицах  единоличного исполнительного органа и о сделках, совершенных обществом, в составе информации (материалах), подлежащих предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества.

При указанных обстоятельствах  исковые требования подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене по пунктам 2 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о нарушении сторонами при заключении сделки  статьи 78 Закона судом не рассматриваются, поскольку данное основание в исковом заявлении не указано. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец основания иска не изменял. Какие-либо письменные заявления об этом в материалах дела отсутствуют, протоколах судебных заседаний не отражены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и  апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края    от  «12» января  2009  года по делу № А33-12450/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор № 1 на оказание услуг от 09.01.2007, заключенный между закрытым акционерным обществом  «Научно-исследовательский институт строительного и дорожного машиностроения» и  обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт строительного и дорожного машиностроения».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт строительного и дорожного машиностроения» в пользу Жубрина  Владимира Георгиевича, проживающего г. Красноярск, ул. Взлетная, 2 кв. 29, 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт строительного и дорожного машиностроения» в пользу  Жубрина  Владимира Георгиевича, проживающего г. Красноярск, ул. Взлетная, 2 кв. 29, 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Шицко Валерия Игнатьевича, 30.12.1952 года рождения, уроженца г. Тбилиси, проживающего г. Красноярск, ул. Новосибирская, 35 кв. 20,  в пользу Жубрина Владимира Георгиевича, проживающего г. Красноярск, ул. Взлетная, 2 кв. 29,  1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова