Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n А33-12450/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» апреля 2009г.

Дело №

А33-12450/2008-03АП-898/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «08» апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой  Н.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания  Шкреба К.В.,

при участии:

истца Жубрина В.Г., Крысюк О.Л., представителя по доверенности от 11.01.2009,

от ЗАО «НИИ строительного и дорожного машиностроения» - Крысюк О.Л., представителя по доверенности от 11.01.2009,

от Шицко В.И. – Дьякова Д.В., представителя по доверенности от 18.10.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жубрина Владимира Георгиевича

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «12» января 2009 года по делу №  А33-12450/2008, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

Жубрин Владимир Георгиевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Научно-исследовательский институт строительного и дорожного машиностроения» о признании недействительным договора № 1 на оказание услуг от 9.01.2007, заключенного между закрытым акционерным обществом «Научно-исследовательский институт строительного и дорожного машиностроения» и обществом с ограниченной ответственностью  «Научно-исследовательский институт строительного и дорожного машиностроения».

Определением от 26 сентября 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шицко Валерий Игнатьевич.

Определением от 24 октября 2008 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено закрытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт строительного и дорожного машиностроения».

Протокольным определением от 25 декабря 2008 года суд привлек Шицко Валерия Игнатьевича в качестве  ответчика.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 1 апреля 2009 года) в удовлетворении иска отказано.

На указанный судебный акт истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, иск удовлетворить на основании следующего:

-  ответчиком не представлены какие-либо доказательства отсутствия неблагоприятных последствий от оспариваемой сделки, в то время как суд посчитал указанное обстоятельство доказанным;

-   судом неправомерно применен срок исковой давности, поскольку сведения о совершенной обществом сделкой в бухгалтерской отчетности общества отсутствуют, обязанность общества по доведению сведений о совершенных сделках до собрания акционеров нормативно не обоснована.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт строительного и дорожного машиностроения»  в судебное заседание своих представителей не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании  представитель истца дала пояснения, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ЗАО «Научно-исследовательский институт строительного и дорожного машиностроения» на вопросы суда пояснила, что затрудняется указать  цель, для достижения которой сделка заключалась, какой-либо необходимости для ее совершения не было, т.к. общество могло самостоятельно найти контрагентов. С целью подтверждения отсутствия сведений о совершении сделки в бухгалтерской отчетности общества и причинения обществу неблагоприятных последствий в виде ареста имущества  заявила ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель Шицко В.И. возражает против приобщения к материалам дела бухгалтерского баланса и оборотно-сальдовых ведомостей, против приобщения справки от 06.04.2009, постановления судебного пристава-исполнителя от 16.03.2009 и актов ареста и описи имущества не возражает.

Судом ходатайство удовлетворено частично, к материалам дела приобщены справка ЗАО «Научно-исследовательский институт строительного и дорожного машиностроения» от 06.04.2009, постановление судебного пристава-исполнителя от 16.03.2009 и акты описи и  ареста  имущества от 30.12.2008, от 16.03.2009.

Представитель Шицко В.И. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Целью заключения сделки указывает на необходимость изыскать объемы работ. Самостоятельно сделать общество это не могло.  После заключения указанной сделки мощности института были загружены.  На вопрос суда о представлении доказательств, подтверждающих отсутствие убыточности для общества сделки, ответил отрицательно ввиду отсутствия таких доказательств.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг  Жубрин В.Г. является владельцем 20 обыкновенных именных акций ЗАО «Научно-исследовательский институт строительного и дорожного машиностроения».

09.01.2007 между закрытым акционерным обществом «Научно-исследовательский институт строительного и дорожного машиностроения» (ЗАО «НИИстройдормаш») и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт строительного и дорожного машиностроения» (ООО «НИИстройдормаш») заключен договор № 1 по оказанию услуг, согласно которому ООО «НИИстройдормаш» обязался оказывать ЗАО «НИИстройдормаш» услуги по изысканию объемов работ, а последнее обязалось оплатить оказанные услуги в размере 20 % от общей стоимости каждого заключенного договора.

Истец, полагая договор услуг от 09.01.2007  сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, заключенной с нарушением норм статьи 83 ФЗ «Об акционерных обществах»,   обратился с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 81 ФЗ «Об акционерных обществах» от  26.12.1995 № 208-ФЗ (далее – Закон) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества  совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они владеют  20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Договор № 1 на оказание услуг от 09.01.2007 заключен от имени ЗАО «НИИстройдормаш» генеральным директором Шустовым В.Л.

Согласно пункту 4.2 устава ООО «НИИстройдормаш» Шустов Валерий Львович  является участником данного общества с долей в уставном капитале в размере 50% стоимостью 5 000 рублей  (т.1, л.д. 61).

Учитывая, что Шустов В.Л. является единоличным исполнительным органом  ЗАО «НИИстройдормаш» и одновременно учредителем с долей в размере 50% уставного капитала ООО «НИИстройдормаш» – стороны сделки, вывод суда первой инстанции о совершении сделки с заинтересованностью является обоснованным.

В силу статьи 83 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 1000 решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении.

Пунктом 9.3.14 устава ЗАО «НИИстройдормаш» одобрение сделок с заинтересованностью отнесено к компетенции собрания акционеров.

Одобрение договора № 1 от 09.07.2007 собранием акционеров ЗАО «НИИстройдормаш» не принималось. По указанному обстоятельству между истцом и ответчиками разногласия отсутствуют.

В силу статьи 84 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Статус Жубрина В.Г., акционера стороны сделки, материалами дела подтвержден, в связи с чем он вправе обращаться в суд с иском об оспаривании сделки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в связи с отсутствием  нарушения оспариваемой сделкой  прав и законных интересов истца  в силу недоказанности им причинения обществу убытков или иных неблагоприятных последствий. Также суд первой инстанции отказал в иске в связи с пропуском истцом срока  исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Подписанный  ответчиками договор № 1 от 09.01.2007 следует квалифицировать как агентский договор,  отношения по которому  регулируются главой 52 Гражданского кодекса Российской  Федерации. В силу статьи  1005 Кодекса по агентскому договору  одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По условиям пунктов  1 и 2  договора  ЗАО «НИИстройдормаш» поручило ООО «НИИстройдорожмаш»  изыскание объемов работ по изготовлению строительно-дорожной техники, узлов и агрегатов машин, транспортного оборудования, запасных частей к СДМ и оборудованию, ремонту строительно-дорожных машин и механизмов, ремонту узлов и агрегатов, производству запасных частей к путеремонтным машинам., а также подготовку договоров на указанные работы.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской  Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В пункте 3 договора стороны предусмотрели вознаграждение агенту в размере 20% от общей стоимости каждого заключенного договора.

ООО «НИИстройдормаш» полагает, что оказало ЗАО «НИИстройдормаш» услуги по заключению последним с Красноярской железной дорогой, филиалом ОАО «Российские железные дороги», договоров поставки № 2/1 Д-745 П/НЮ от 11.01.2007 на сумму 488 687,60 рублей и  подряда № 2/2/Д-429 от 05.02.2007 на сумму 3 858 586,90 рублей.

Стоимость  услуг по поиску контрагентов по двум договорам  ООО «НИИстройдормаш» составило  855 051 рублей 67 копеек (определение Свердловского районного суда от 12.03.2009).

Суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о цели заключения  сделки и соглашается с мнением представителя  ЗАО «НИИстройдормаш» об отсутствии необходимости у данного общества в заключении указанного договора. ООО «НИИстройдормаш» не является специализированной организацией по оказанию услуг подбора контрагентов, в связи с чем при заключении договора отсутствовали основания полагать, что услуга будет оказана более квалифицированная, нежели при самостоятельном поиске заказчиков.

При этом суд соглашается с мнением истца об отсутствии оснований для применения пункта 5 статьи 83 Закона, поскольку доказательства  заключения аналогичных сделок  в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности обществом отсутствуют.

В исковом заявлении по настоящему делу   истцом приведен расчет убыточности оспариваемой сделки. Согласно указанному расчету при плановой себестоимости договора поставки 1009,12 рублей и 302776,75 рублей договора подряда и плановой рентабельности по каждому договору в размере 8%,  прибыль  ЗАО  «НИИстройдормаш» по двум договорам составила 268 377 рублей, в то время как вознаграждение поверенного 855 051,67 рублей. Таким образом,  заключение договора от 9.01.2007 является убыточным для ЗАО  «НИИстройдормаш». Неблагоприятные последствия для общества от заключения оспариваемого договора также подтверждаются  актами описи и ареста имущества от 31.12.2008 и 16.03.2009 на общую сумму 4 514 604, 23 рублей.

Ответчиками также  не представлены доказательства, обосновывающие размер вознаграждения (20%)  поверенного, исходя из условий, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком отсутствия для общества