Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n А33-10892/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000  № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предусмотренный пунктом 5.2 договора размер неустойки 0,1% в день (36,5% годовых) значительно превышает действовавшую на дату уплаты долга  (10.07.2008) ставку учетного банковского процента – 10,75% годовых.

Указанные обстоятельства правомерно расценены судом первой инстанции в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижения размера взыскиваемой суммы до 700 000 рублей. При этом судом первой инстанции учтено, что общая стоимость поставленной продукции составила более 65 млн. рублей, ответчиком в течение срока действия договора систематически допускалась просрочка оплаты товара.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение судом первой инстанции суммы неустойки до 700 000 рублей сохраняет баланс интересов сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом причинения значительных убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, отклоняются судом, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, извещение (неизвещение) кредитором должника о последствиях ненадлежащего исполнения обязательства, вид хозяйственной деятельности кредитора не имеют правового значения для определения размера взыскиваемой неустойки.

Кроме того, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В связи с изложенным, доводы ответчика являются необоснованными и подлежат отклонению.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 января  2009  года по делу № А33-10892/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай