Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А33-16706/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-16706/2008-03АП-927/2009

«13» апреля 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена «07» апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дунаевой Л.А.

судей:  Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрипниковой И.П.,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: Русановой В.А., директора общества на основании приказа от 25.06.2007 № 39;

от налогового органа: Бессекерновой Е.П., представителя по доверенности от 17.09.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химнефтепродукт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» февраля 2009 года по делу № А33-16706/2008,

принятое судьёй Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Химнефтепродукт» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее – налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании частично недействительным решения № 11-72 от 19.11.2008 в части доначисления:

- 107 325 рублей налога на прибыль организаций;

- 15 651,60 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль организаций;

- 10 958,22 рублей пени за неуплату налога на прибыль организаций.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2009 года заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Химнефтепродукт» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель указывает:

- нормы действующего законодательства не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспобности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами недобросовестности контрагента;

- налоговый орган не доказал, что обществу было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, а так же что общество действовало без должной осторожности и осмотрительности, так как товар был получен, поставлен на учет и реализован, оплачены налоги от реализации товаров и услуг;

- в ходе судебного разбирательства обществом были представлены все необходимые документы, подтверждающие хозяйственные отношения с контрагентами, в том числе кассовые чеки, квитанции к приходно-кассовым ордерам;

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик представил отзыв, в котором считает решение арбитражного суда законным и обоснованным и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения решение арбитражного суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Химнефтепродукт» зарегистрировано в качестве юридического лица  в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным номером 1022402660169.

На основании решения от 24.04.2008 № 128 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Химнефтепродукт» по вопросам исполнения и соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам выездной налоговой проверки составлен  акт от 15.10.2008 № 11-73. В акте выездной налоговой проверки были установлены, в том числе, следующие правонарушения: неправомерное включение  в состав расходов  по налогу на прибыль  затрат на приобретение товаров (бензина) у общества с ограниченной ответственностью ПКФ «МОК» (далее – «МОК») и выполнение работ по ремонту топливно-раздаточных  колонок АЗС обществом с ограниченной ответственностью  «Марко-М» (далее - «Марко-М»),  в связи с тем, что налоговым органом было установлено, что  контрагенты заявителя  не прошли регистрацию в качестве юридических лиц, на налоговом учете не состоят, соответственно, данные, указанные в первичных бухгалтерских документах не достоверны. Документы, которые представил налогоплательщик,  не содержат достоверной информации о понесенных обществом затратах.

19.11.2008 налоговым органом вынесено решение № 11-72 о привлечении  к ответственности за совершение налоговых правонарушений, согласно которому  обществу, в том числе,  доначислено 107 325 рублей налога на прибыль организаций, 10 958,22 рублей пени за неуплату налога на прибыль организаций, общество привлечено к ответственности, предусмотренной  пунктом  1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,  в виде взыскания штрафа в  сумме 15 651,60 рублей за неуплату налога на прибыль организаций.

Не согласившись с решением инспекции № 11-72  от 19.11.2008 в части,  заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения.

Из материалов дела следует, что 10.11.2008 уведомлением о вызове налогоплательщика  № 129 налоговый орган известил общество о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа 19.11.2008 в 11 час. 00 мин. Данное уведомление было вручено  лично директору общества 10.11.2008.

19.11.2008 при участии  директора общества Русановой В.В., представителя общества  и представителей налогового органа  рассмотрены  материалы налоговой проверки, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от 19.11.2008, и вынесено решение № 11-72 о привлечении  к ответственности за совершение налоговых правонарушений .

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки, обеспечении обществу  возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и возможности налогоплательщика представить объяснения.  Следовательно, права и законные интересы налогоплательщика не нарушены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности отказа обществу в принятии расходов для налога на прибыль организаций в отношении контрагентов «Марко-М» и «МОК». При этом суд правомерно исходил из следующего.

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает право  налогоплательщика на уменьшение полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты,  осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Из указанного определения следует, что в качестве расходов могут быть приняты затраты направленные на получении прибыли при их одновременном соответствии двум критериям: документальная подтвержденность и обоснованность.

Документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль на основании данных налогового учета - системы обобщения информации для определения налоговой базы на основе сведений, содержащихся в первичных документах, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.

В силу статьи 9 Закона № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Исходя из смысла статей 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исполняет свои обязанности добросовестно.

Следовательно, правомерность включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций подтверждается непосредственно самим налогоплательщиком. При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственных операций  должны быть достоверны, соответствовать фактическим обстоятельствам дела, что бы на их основании, возможно, было сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

В пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документы, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела и содержания оспариваемого решения, следует, что основанием для отказа в применении расходов налога на прибыль организаций и доначисление указанного налога послужил  вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по причине представления  оформленных от имени обществ «Марко-М» и «МОК» первичных документов, содержащих недостоверные сведения.

В 2005 году обществом у «МОК» был приобретен бензин марки АИ-92 на сумму 212 485 рублей. Указанная сумма была учтена обществом при исчислении налога на прибыль организаций. В подтверждение расходов обществом были представлены следующие документы: карточка счета 60.1 за 2005 год, карточка  счета 41.1 за июнь 2005 года, счета-фактуры № 00000066  от 09.06.2005, № 00000068  от 10.06.2005, № 00000072  от 11.06.2005, № 00000074  от 14.06.2005 и товарные накладные к ним, сменные отчеты, расходные кассовые ордера, доверенности.

В рамках выездной налоговой проверки инспекцией в отношении контрагента было установлено следующее:

-  расчеты с контрагентом производился из кассы общества;

- согласно ответу Межрайонной ИФНС России  № 23 по Красноярскому краю № 06-09/2/09299 от 16.05.2008 на запрос инспекции  сведения о ООО    ПКФ «МОК»    в автоматизированной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц по г. Красноярску и г. Дивногорску отсутствуют;

- в ходе допроса главного бухгалтера общества Шахрай З.В. инспекцией было установлено, что она не помнит момент заключения договора с «МОК», информацией о его местонахождении не располагает (протокол допроса свидетеля № 10 от 21.05.2008).

Между обществом и «Марко-М» был заключен договор на производство текущего ремонта топливно-раздаточных колонок АЗС от 10.01.2005 на сумму  244 700 рублей. Указанная сумма была учтена обществом при исчислении налога на прибыль организаций. В подтверждение расходов обществом были представлены следующие документы: карточка счета 60.1 за 2005 год, договор на производство  текущего ремонта  топливо-раздаточных колонок АЗС-1 от 10.01.2005, счета-фактуры № 000004  от 28.01.2005, № 00000047  от 02.03.2005 акты оказанных услуг,  платежное поручение № 55 от  24.02.2005, расходные кассовые ордера, доверенности, книга покупок.

Налоговым органом были установлены следующие фактические обстоятельства:

- расчет с контрагентом производился безналичным путем, а так же из кассы общества. Денежные средства были перечислены платежным поручением от 24.02.2005 № 55 на счет ООО «Компания финансовый сервис» на основании письма «Марко-М» № 11 от 24.02.2005. Денежные средства из  кассы общества были  выданы