Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А33-14795/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Пункт 4 названной нормы допускает установление в Уставе общества более коротких сроков, чем указанные в данной статье.

Согласно пункту 10.12 Устава ООО «Ритуал» уведомление о проведении собрания отправляется каждому участнику заказным письмом, не позднее 7 дней до даты проведения собрания.

Таким образом, при проверке соблюдения сроков уведомления истца о проведении собрания участников общества  следует руководствоваться  семидневным сроком, установленным Уставом.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции письму Красноярского почтамта филиала ФГУП «Почта России» от 19.02.2009 № 24.12.2.1-31/167 заказные письма №№ 6600790526732 9, 6600790526733 6, отправленные Глужневой Т.Н.  в адрес Кощеева Д.Н. 14.10.2008, поступили 16.10.2008, вручены адресату лично 31.10.2008.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 и абзацем 3 пункта 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о досрочном прекращении полномочий исполнительных органов общества принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно пункту 10.5 Устава решения принимаются простым большинством голосов присутствующих на собрании участников.

Из пункта 10.4  Устава ООО «Ритуал» следует, что общее собрание участников  правомочно (имеет кворум), если в нем участвуют участники (их представители) обладающие в совокупности  не менее чем 60% голосов. Пунктом 10.6 Устава предусмотрено, что общее собрание, на котором отсутствует  хотя бы один участник (представитель участника), вправе принимать решения только по вопросам  повестки дня, известным всем участникам общества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Кощееву Д.Н. было известно о повестке дня собрания документально не подтверждены. Из материалов дела следует, что уведомления о созыве внеочередного общего собрания участников общества с указанием повестки дня  были получены Кощеевым Д.Н. только 31.10.2008.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что собрание, проведенное Глужневой Т.Н.  22.10.2008, является неправомочным. Следовательно, решения, принятые на указанном собрании, являются недействительными.

Ссылки Глужневой Т.Н. на то, что ей необоснованно было отказано в созыве внеочередного собрания по требованию от 02.10.2008, не принимаются судом, поскольку вопрос о законности отказа единоличного исполнительного органа  участнику в проведении внеочередного общего собрания не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на день подачи апелляционной жалобы участник общества Кощеев Д.Н. досрочно прекратил многолетние арендные отношения ООО «Ритуал» с ОАО «Разнобыт», лишив тем самым общество и производственных площадей и фактического юридического адреса, допускает нарушения трудового законодательства и препятствует дальнейшей деятельности общества, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Судом также отклоняются доводы Глужневой Т.Н.о том, что она не была надлежащим образом извещена о дате и времени проведения судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, судебные акты направлялись судом первой инстанции Глужневой Т.Н. по месту ее регистрации, сведения о которой предоставлены Отделом адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю (т.1, л.д. 62).

Почтовые отправления с определениями от 07 ноября 2008 года  о принятии искового заявления, от 08 декабря 2008 года о назначении дела к судебному разбирательству, направленные Глужневой Т.Н. по последнему известному суду месту жительства ответчика, возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» ( т.1, л.д. 6, 58).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В материалах дела имеются почтовое уведомление о вручении и заказное письмо, из которых следует, что представители отделения почтовой связи неоднократно, в том числе 17.12.2008 и 21.12.2008, доставляли Глужневой Т.Н. почтовые извещения, но Глужнева Т.Н. не являлась на почту для получения заказного письма. В результате заказное письмо с уведомлением 24.12.2008 было возвращено в Арбитражный суд Красноярского края в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением заказного письма.

Поскольку отделением почтовой связи были соблюдены положения пунктов 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, суд первой инстанции правомерно установил, что  Глужнева Т.Н. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «19» января 2009  года по делу № А33-14795/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай